Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2007

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Kategori:Nyttoföremål.

• • Anmälare: CalleC 6 september 2006 kl. 10.57 (CEST)
  • Motivering: Vardagsdetaljer kan vara väldigt olika saker beroende på vem man frågar. För mig är en dator, bil eller mobiltelefon en vardagsdetalj, men knappast för min mormor. I Europa anses en gaffel vara en vardagsdetalj - något som en japan kanske inte skulle hålla med om.

Vad sägs om namnbyte tilll t ex "nyttoföremål" eller "nyttoartiklar"? /FredrikT 6 september 2006 kl. 11.03 (CEST)

Kan vara en idé! Då får man nog rensa en del i kategorin sedan. Och den blir fortfarande rätt stor... hur blir det då med t ex verktyg, ska det vara en underkategori? CalleC 6 september 2006 kl. 11.09 (CEST)

Föreslår namnbyte enl. FredrikT:s förslag --RomanNose 6 september 2006 kl. 14.41 (CEST)

Dessa kategorier - ibland känns de en smula sökta.... vad har flaggstång och hushållssopor med varandra att göra annat än att de ingår i samma kategori (rubriken) - men är en flaggstång en "nyttoartikel" - och är hushållssopor också det...? Ztaffanb 6 september 2006 kl. 15.07 (CEST)

En flaggstång platsar snarare under kategorier som "trädgårdsprydnadsföremål" (har inte kollat men tror inte en sån kategori finns) och "estetik". Hubba 6 september 2006 kl. 15.45 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Musikvideoalbum etc. andejons 18 december 2007 kl. 22.24 (CET).

• Jag ifrågasätter också "musik-DVD:er". De kom under början av 2000-talet parallelt på DVD och VHS. Det finns inget år man pang boom slutade göra VHS och började göra DVD, utan det var en övergång. Och jag hoppas inte "musik-VHS:er" eller liknande skapas, för på 1980-talet fanns även system som Betamax/Video 2000, och så vidare. / J 1982 3 februari 2007 kl. 15.01 (CET)

Jag flyttade detta till ett separat ärende, då det inte har så jättemycket med Wikipedia:Problematiska kategorier/Musikalbum att göra. Jag undrar vad du föreslår i stället? Musikfilmer? /skagedal^... 6 februari 2007 kl. 12.10 (CET)

Musikfilmer tycker jag mer syftar på en spelfilmer med musik i. Det finns för övrigt redan en sådan kategori, användningsområdet verkar inte helt klart dock. På en:wiki finns "Category:Music videos and DVDs". Tycker jag känns som en bra lösning, vet inte exakt hur man bäst formulerar det på svenska bara. Ivan Dobsky 8 februari 2007 kl. 16.50 (CET)

Frågan har också diskuterats på Kategoridiskussion:Musik-DVD:er. Ett förslag som uppkom där var "musikvideoalbum" – oftast bör man väl undvika dylika neologismer, men om vi inte kommer på något bättre förslag... /skagedal^... 9 februari 2007 kl. 00.18 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till kategori:Författare av barn- och ungdomslitteratur.

Problem: Kategorin innehåller både barns- och ungdomslitteraturförfattare. Jämför man böcker för 2-åringar, Elsa Beskows, och Maria Gripes böcker märker man att det är en vid skillnad.

Förslag till åtgärd: Kategorin borde byta namn till Författare av barns- och ungdomslitteratur

Anmälare: IP 27 april 2007 kl. 13.29 (CEST)

Diskussion:
Låter som ett vettigt förslag. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 14.01 (CEST)

Jag instämmer med föregående talare. --Mason 27 april 2007 kl. 14.09 (CEST)

Vettiga argument; men Författare av barns- och ungdomslitteratur blir väldigt långt. Om en artikel har detta som en kategori av flera, så finns det en risk för att man rör ihop var det ena namnet slutar och det andra börjar. Kan samma sak uttryckas kortare? Jörgen B 28 april 2007 kl. 20.07 (CEST)

Jag kommer i alla fall inte på något, men jag har en känsla av att det skulle bli en hemsnickrad variant om någon annan gjorde det. Jag har funderat och strökollat sedan Maria Gripe dog, då jag var inne i hennes artikel och störde mig på att hon hamnade i samma kategori som just Elsa Beskow. Ofta kallas kurser på universiteten bara "barnlitteratur", men ungefär lika ofta eller oftare skriver de på officiella sidor "barns- och ungdomslitteratur". Alternativet verkar vad jag kan se att behålla nuvarande namn, i så fall.//--IP 28 april 2007 kl. 20.37 (CEST)

Men jag ser nu att man kan skippa genetiv-s.et i alla fall.//--IP 28 april 2007 kl. 21.01 (CEST)

Jag vet inte vad det är du kallar genitiv-s IP, men antingen barnboksförfattare (med foge-s eftersom förleden är ett sammansatt ord) eller barn- och ungdomslitteratur, (eftersom barnlitteratur är sammansatt av två enkla ord, medan ungdomslitteratur har ett sammansatt ord som förled) om det ska vara bra svenska. Vänligen --Rex Sueciæ 2 oktober 2007 kl. 00.59 (CEST)

Medhåll, medhåll. /kristnjov 2 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)

Skulle man kunna kalla det "Barn- och ungdomsförfattare"? Eller så ser man det ur juridisk synpunkt: Man är barn tills man är 18 år. Ett annat alternativ är att ha två kategorier "barnboksförfattare" för böcker för barn upp till 12 år och "ungdomsförfattare" för tonåringar. Men då blir det svåra gränsdragningsfall. --Spaceflower 1 oktober 2007 kl. 21.58 (CEST)

Att kalla tonårsböcker för barnböcker för är inte så praktiskt i vardagen. De senare Bert-böckerna (från 1990-talet) är till exempel lite väl snuskiga för att kallas "barnböcker". Med barnbok räknar jag mer Alfons Åberg, Astrid Lindgren, Elsa Beskow, Sune och tidiga Bert. Det finns också barnböcker för mindre barn, som Totte. Ungdomsbok är mer sena Bert, men kan vara mer komplicerade (som handla mer om politik). /J 1982 2 oktober 2007 kl. 00.42 (CEST)

Ja, men det blir iaf svåra gränsdragningsfall. Alla fantasyböcker, är de barnböcker el tonårsböcker? Harry Potter läses ju för/av 8-åringar som av tonåringar och vuxna. Ska man reservera ordet "barnbok" för bilderböcker som är tänkta att läsas för förskolebarn? Men även böcker för 10-åringar är ju barnböcker. Skriver man om en speciell bok kan man ju kalla en tonårsbok för "ungdomslitteratur" i stället för "barnböcker" el också både-och. Det är alltså bara vad författaren ska kallas som är problematiskt. --Spaceflower 3 oktober 2007 kl. 22.52 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Kategori:Gudomar andejons 17 december 2007 kl. 16.11 (CET).

Problem: Vi har både denna kategorin och kategorin Gudar. Men för tillfället verkar merparten av alla gudinnor ligga under Gudar. Problematiken med gudar/gudinnor är dessutom att de inte alltid har specifika kön eller att de har båda könen.

Förslag till åtgärd: Slå ihop kategorin med gudar, vill man vara politiskt korrekt så kan man ändra namnet till det könsneutrala Gudomlighet.

Anmälare: Lokal_Profil 19 april 2007 kl. 23.10 (CEST)

Diskussion:
Ännu ett alternativ är att man behåller båda men ser till att kategorisera alla artiklar korrekt och gör mellankategorier i stil med "Gudomligheter i indisk mytologi" där "Gudar i..." och "Gudinnor i..." ligger samt där man kan placera de mer problematiska fallen. /Lokal_Profil 19 april 2007 kl. 23.13 (CEST)

Slå ihop till "Kategori:Gudar och gudinnor" eller "Kategori:Gudomar" eftersom "gudar" och "gudomligheter" inte är 100% synonymer --Rosp 20 april 2007 kl. 12.21 (CEST)

Jag har svårt att förstå just den invändningen. Kan du ge exempel på en gudomlighet som du inte vill ha med i kategorin, Rosp? En:wikipedia har f. ö. kategorierna "Gods" och "Godesses" som underkategorier till "Category:Deities by gender, som i sin tur är underkategori till Category:Deities. Den sistnämnda har 19 systerkategorier; däribland Kategori:Gudar. Varken Gods eller Godesses har svenska systerkategorier. En:wikipedia verkar inte att ha bekymrat sig om hermafroditerna - ännu.

Vissa gudomligheter tycks ju också att ha bytt kön under tidernas lopp; kanske för att de egentligen var hermafroditer. Jag tänker särskilt på Nerthus, som Tacitus nämner som gudinna, men bör historiskt vara densamma som senare tiders Njord.

Det verkar enklast att ha en kategori Gudomligheter tills vidare, och att senare vid behov göra finfördelningar efter område, kön och religion, t. ex.. Jag stöder därför förslaget.

Område och/eller religion tycker jag definitiv är vettiga underkategorier. /Lokal_Profil 29 april 2007 kl. 13.17 (CEST)

Wikipedia bör inte könsseparera i onödan. /Yvwv 2 maj 2007 kl. 04.24 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Slå ihop med kategori:befästningar. /andejons 17 december 2007 kl. 16.21 (CET).

Problem: Det är lätt att blanda ihop fästningar med befästningar som även är en egen kategori. Måste verkligen fästning vara en egen kategori? Räcker det inte med att det i artikeln fästning framgår att de är en typ av befästning?

Förslag till åtgärd: Infoga kategorin fästningar i kategorin befästningar.

Anmälare: Icaros 11 maj 2007 kl. 11.48 (CEST)

Diskussion:

• Håller med om förslaget --Rosp 20 maj 2007 kl. 09.32 (CEST)
• Instämmer --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 10.02 (CEST)
• +1 /Yvwv 23 maj 2007 kl. 01.27 (CEST)
• Instämmer, jag trodde först det handlade om spindeldjuret :) /Daniel78 6 juli 2007 kl. 23.45 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad i enlighet med Rrohdin och andra. Thuresson 17 december 2007 kl. 21.05 (CET).

Problem: Att använda kategorisystemet för att lista vilka filmer en skådespelare har medverkat i skulle snabbt leda till att man helt förlorar översikten. Hjördis Petterson medverkade till exempel i minst 140 filmer och det skulle vara en olycklig situation om man skapade fler kategorier i samma anda som denna: Kategori:Skådespelare i Lilla Fridolf och jag, Kategori:Skådespelare i Lärarinna på vift och Kategori:Skådespelare i Åsa-Nisse och den stora kalabaliken.

Förslag till åtgärd: I artiklarna om de skådespelare som medverkat i "Star Wars" skriver man detta i klartext istället för att använda kategorisystemet. Kategorin raderas.

Anmälare: Thuresson 19 juni 2007 kl. 21.47 (CEST)

Diskussion:

• Typisk kategorimani, jag stödjer förslaget --Rosp 20 juni 2007 kl. 07.13 (CEST)

• Det finns en Kategori:Star Trek-skådespelare som jag antar bör behandlas på samma sätt som den här, oavsett vad utgången av diskussionen blir. Även om man inskränkte sig till filmsviter (alltså Kategori:Åsa-Nisse-skådespelare i stället för Kategori:Skådespelare i Åsa-Nisse och den stora kalabaliken) har jag svårt att se hur man skulle kunna använda den här typen av kategorier utan att det på sikt ledde till översvämning. Om någon kommer på ett vettigt sätt att avgränsa så fine, men i brist på det tycker jag nog att kategorierna bör tas bort. //Essin 20 juni 2007 kl. 18.30 (CEST)
• Dette är nog ett av de få tillfällen när en lista (undersida till t.ex. Portal:Star Wars) skulle fungera bättre än en kategori. Stödjer förslaget. /Lokal_Profil 21 juni 2007 kl. 02.13 (CEST)

Håller med, även om Star Wars och Star Trek nog varit lite mer globalt populära och berömda filmer och TV-serier än Åsa-Nisse. J 1982 28 juni 2007 kl. 17.58 (CEST)

• Star Wars-fan som jag är så stöder jag radering. /Yvwv 16 juli 2007 kl. 05.06 (CEST)
• Lista bättre, kategorierna star wars- resp. star trek-skådespelare bör raderas. /rrohdin 22 augusti 2007 kl. 22.29 (CEST)
• Det finns redan några listor, byt ut kategorierna mot listor (som Lista över skådespelare i Harry Potter) och kategorisera listorna i kategori:Skådespelare efter produktion. Leo - fågelskådaren 3 december 2007 kl. 16.54 (CET)

Som jag skrev ovan borde samma beslut som tillämpas på den här artikeln tillämpas på alla underkategorier till Kategori:Skådespelare efter produktion. För att så många som möjligt som kan tänkas bli berörda av att kategorierna tas bort har jag lagt in problemkategori-mallen i de kategorierna också. Här ovan verkar det ju finnas stor samstämmighet om att den här typen av kategorier är olämpliga, men det kan ju finnas andra synpunkter. Kategori:Skådespelare efter produktion kan dock vara kvar för listartiklar som den typ som bland annat Lokal_Profil och rrohdin nämner, och som i vissa fall redan finns. //Essin 2 december 2007 kl. 19.21 (CET)

Raderad i enlighet med Rrohdin och andra. Thuresson 17 december 2007 kl. 21.05 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin och underkategorier raderas den 19 december 2007 av Användare:Rosp.

Problem: Problem med wikipedia:globalt perspektiv. Det finns ingen anledning att begränsa sig till svenska TV-kanaler, och om man inte gör det riskerar man att varje program får hundratals kategorier.

Förslag till åtgärd: Radera, ev. ersätta med listor. Information om vilka kanaler ett program sänts i kan eventuellt nämnas i artikeln.

Anmälare: andejons 27 juni 2007 kl. 22.12 (CEST)

Diskussion:

• Möjligtvis att man kan ha den TV-kanal/TV-bolag som serien premiärvisats i. Men listor är nog bättre. J 1982 28 juni 2007 kl. 18.00 (CEST)
• Avveckla och ersätt ev. med listor enl. förslaget --Rosp 29 juni 2007 kl. 09.53 (CEST)
• Tja, att försöka använda kategorier för att kartlägga vilka tv-kanaler runtom i världen som råkat reprisera vilka situationskomedier är väl ungefär lika meningsfullt som att ha kategorier för vilka snickarverktyg som sålts i världens alla järnaffärer... inte särskilt meningsfullt alls, alltså. Möjligen kan, som nämnts, det beställande tv-nätverket vara av intresse. Annars är det listor över mer framgångsrika program i respektive tv-kanals artikel som gäller. Och möjligtvis globalt vältäckande listor över inköparkanaler i respektive programs artikel. —LX (diskussion, bidrag) 1 juli 2007 kl. 17.37 (CEST)
• Om kategorierna om "TV-program indelade efter kanal" skall finnas kvar finnas ifrågasätter jag även vad den heter. Är "Kategori:TV-serier som har visats på Kanal 5" rätt i en kategori? Låter inte "Kategori:TV-serier som visats i Kanal 5" bättre. Jag ifrågaästter även kategorinamn som "Barnprogram på TV". Är inte "Barnprogram i TV" bättre? / J 1982 12 augusti 2007 kl. 23.22 (CEST)

Jag tycker det kan vara intressant att veta vilka kanaler som först visat en serie. Sen kan det möjligen vara intressant att veta att en viss TV-serie sen visats i många andra kanaler, men det behöver kanske inte vara en kategori utan nämnas i själva artikeln el stå i listor. Betr det "globala perspektivet" så är jag bara intresserad av utländska TV-kanaler när det gäller produktion/inköp av TV-program. T ex är amerikanska HBO intressant eftersom många kvalitetsserier kommer därifrån. Inte behöver vi väl begränsa oss till bara det som hela världen är intresserad av. T ex är svenska författare intressanta för mig, även om de inte är översatta till något annat språk. --Spaceflower 7 september 2007 kl. 19.45 (CEST)

Listor är bättre. Annars blir det nog lätt att nykomlingar kategoriserar TV-program efter varenda kanal de känner till den visats i. Annars skulle man nog få ha namn som "Kategori:TV-serier som först visats i X-kanal". /J 1982 8 september 2007 kl. 13.55 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

• Problem: För det första ska ett sådant kategorinamn vara i plural, alltså Kategori:Kårer. Men för det andra så ser inte jag någon anledning att lägga ihop väsensskilda organisationer i samma kategori, bara för att de råkar ha namnet "kår" gemensamt.
• Förslag: Avveckla.

Diskussion:

1. Avveckla dubbelfelet --Rosp 16 december 2007 kl. 14.15 (CET)
2. Instämmer MiCkE 22 december 2007 kl. 09.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ändrade.

Problem: Det här gäller även liknande icke-statliga organisationer och föreningar. Nyss rök "Kategori:Homo, bi och transsexuella mötesplatser" med motiveringen att en mötesplats av naturliga skäl inte inneha en sexuell läggning. Det är samma här. En klubb kan INTE inneha ett pass. Bör heta "Sportklubbar X-land", inte "X-ländska sportklubbar". / J 1982 17 november 2007 kl. 01.50 (CEST)

• Behåll nuvarande benämningar, nationalitet är inte detsamma som medborgarskap. --Rosp 17 november 2007 kl. 09.22 (CET)
• Efter att ha tänkt efter så håller jag nu med om att ändra kategorierna enligt ovan, men av annat skäl, t.ex. att Chelsea FC i England är en ryskägd fotbollsklubb och således engelsk och/eller rysk. Kategorierna bör dock heta "Sportklubbar i X-land". --Rosp 17 november 2007 kl. 21.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålls.

Problem: Det finns bara ett namn, och det verkar inte meningsfullt att ha en hel kategori för denna snäva grupp.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Sunjan 9 oktober 2007 kl. 13.02 (CEST)

Diskussion:

Notera att kategorin ingår i ett system av underkategorier till Kategori:Malaysiska idrottare och Kategori:Racerförare. Att det bara är en förare just nu betyder inte att det inte kan bli fler i framtiden och därför bör kategorin vara kvar --Rosp 9 oktober 2007 kl. 17.43 (CEST)

Man bör också tillägga att kategorin ger information om att det inte finns så många kända racerförare från Malaysia eller att wikipediaskribenterna inte uppmärksammat alla ännu --Rosp 10 oktober 2007 kl. 18.55 (CEST)

Behåll. Titta på en:Category:Malaysian racecar drivers, motsvarigheten på engelska. Det finns alltså fler berömda racerförare från Malaysia. Även Kategori:Malaysiska brottslingar bör vara kvar. Vi skall försöka skriva i globalt perspektiv. Skulle någon gjort likadant med svenskar? / J 1982 11 oktober 2007 kl. 23.08 (CEST)

Håller med, däremot är jag tveksam till en:Category:Malaysian Formula One drivers --Rosp 11 oktober 2007 kl. 23.23 (CEST)

Jag kan delvis hålla med Sunjan, en kategori med en artikel är inte så meningsfull. Jag tycker att kategoriträdet gärna kan få vara finare indelat för områden där vi har många artiklar (t.ex. svenskar). I just det här fallet visar kategorin på engelska visar så finns det mer som skulle kunna läggas i kategorin. Så kategorin kan vara kvar eftersom det finns visst hopp om att kategorin fylls ut. Mer tveksamt är att den enda personen som hör både till Kategori:Rymdfarare och Kategori:Svenskar ska få en helt egen kategori. /81.231.248.36 11 oktober 2007 kl. 23.42 (CEST)

Man vet nästan aldrig hur många nya som kan komma in i en kategori. / J 1982 13 oktober 2007 kl. 19.33 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ändrade.

Problem: Osvensk stavning

Förslag till åtgärd: Kategorierna Kategori:Black metalgrupper, Kategori:Finska black metalgrupper, Kategori:Norska black metalgrupper och Kategori:Svenska black metalgrupper bör namnändras till Kategori:Black metal-grupper, Kategori:Finländska black metal-grupper, Kategori:Norska black metal-grupper och Kategori:Svenska black metal-grupper snarast för att inte skämma ut den svenska wikipedian (Kolla Google)

Anmälare: Rosp 19 juli 2007 kl. 08.46 (CEST)

Diskussion:
Om det skämmer ut svenska wikipedia att använda dessa beteckningar måste det ju vara oerhört skämmigt att inte ens förstå varför ;) Men jag får väl göra bort mig ordentligt här då och fråga rakt ut: Varför Rosp? undrar BiblioteKarin 20 juli 2007 kl. 19.54 (CEST)

Skojar du? TT-språket använder bindestreck vid sammansättningar (med siffror, förkortningar eller) flerordiga uttryck, t.ex. "galna ko-sjukan", och Lista över black metal-band använder detta skrivsätt. --Rosp 20 juli 2007 kl. 20.56 (CEST)

Nehej du, jag skojar inte, men alla lever inte i TT-språkets värld... Men OK, om detta är vad som gäller på svenska wikipedia finns oerhört mycket att göra, både i kategorier och i artiklarna, tror BiblioteKarin 20 juli 2007 kl. 21.44 (CEST)

Visst, men jag anmäler/ändrar bara de avarter som jag upptäcker --Rosp 24 juli 2007 kl. 09.20 (CEST)

Jo, det förstår jag. Ber om ursäkt om jag låtit avig i mina tidigare inlägg. Men skulle vi kunna låta diskussionen innefatta Kategori:Death metalgrupper med underkategorier Kategori:Amerikanska death metalgrupper och Kategori:Svenska death metalgrupper samtidigt? Det vore också bra om det blir konsekvens i benämningarna "-grupper" eller "-band", t ex har vi Kategori:Nederländska death metal-band, Kategori:Norska metalband men Kategori:Ryska metalgrupper, tycker BiblioteKarin 24 juli 2007 kl. 10.01 (CEST)

Absolut, jag anser att vi bör vara konsekventa och om vi är överens har vi möjlighet att överföra ärendena till WP:RH --Rosp 24 juli 2007 kl. 10.09 (CEST)

"Grupper" är en bättre standard än "band". Band är bara de som själva spelar musikinstrument (även om inte alla sångare spelar). Många popgrupper spelar inte själva, de bara sjunger medan en orkester spelar. Visserligen spelar de flesta grupper själva inom hårdrock och heavy metal, men det blir en bättre standard. Undantaget blir givetvis dansband, där det inte behöver heta "dansbandsgrupper". Inom dansbandsgenren spelar väl så gott som alla själva?, och dansgrupper är någonting helt annat, det är grupper som uppträder med att dansa, medan dansband är musikgrupper som uppträder på dansbanorna och spelar en viss sorts populärmusik som skall gå att dansa till. Möjligtvis kan även "pojkband" få vara med, då det blivit ett begrpp. / J 1982 24 juli 2007 kl. 17.01 (CEST)

"Grupper" blir jättebra, tror BiblioteKarin 27 juli 2007 kl. 22.19 (CEST)

Jag håller med men tycker att problemet är en bagatell. /Yvwv 27

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Omstrukturera.

Problem: Ligger i "Sveriges historia"-kategorin och innehåller vid första anblick bara svenska släkter. Bör antingen döpas om till Medeltida svenska ätter eller flyttas ut ur "Sveriges historia"-kategorin. /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 23.08 (CEST)

Diskussion:

• Flytta ut ur Sveriges historia-kategorin. /Yvwv 8 maj 2007 kl. 23.43 (CEST)
• Lämpligen lyfter man ut den nuvarande kategorin ur "Sveriges historia" men skapar sedan en underkategori med namnet "Medeltida svenska ätter" och lägger både i "Medeltida ätter" och i "Sveriges historia" samt placerar artiklarna om svenska ätter häri. Senare kan man skapa liknande underkategorier för italienska, tyska, engelska medeltida ätter etc. /FredrikT 24 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

Låter som ett bra förslag, allt eftersom så kan då artiklar i Kategori:Medeltida ätter flyttas till Medeltida svenska ätter om det är där de hör hemma./Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 15.37 (CEST)

Kategoristrukturen är nu uppbyggd, men det behövs fortfarande hjälp med att sortera vilka ätter som bör flyttas till dens svenska underkategorin. /Lokal_Profil 2 juni 2007 kl. 13.28 (CEST)

Det verkar finnas en och annan ätt som inte var svensk på medeltiden, men som blev det senare. Jag antar att de inte ska flyttas till underkategorin? Ett gränsfall är Roos af Hjelmsäter. //Essin 6 juli 2007 kl. 16.16 (CEST)

Nu har jag flyttat majoriteten av artiklarna till kategorin "Medeltida svenska ätter". De enda jag lät vara kvar i den ursprungliga kategorin var några norska och danska ätter (även skånska och halländska , då ju dessa inte var svenska under medeltiden), detta i överensstämmelse med Essins kommentar, samt några mer allmänna artiklar t.ex. "Frälse". Jag tänkte även hitta, alternativt skapa, kategorier åt de resterande artiklarna. Läs också diskussionsinlägget ].

Hetaira 22 september 2007 kl. 14.16 (CEST)

Då var det klart; alla ätter är överflyttade till mer specifika kategorier (den nyskapade Medeltida danska ätter samt de redan existerande Finsk adel, Livländsk adel och Norsk adel). Skånska samt inflyttade utländska ätter i övrigt har placerats i såväl ursprungslandets kategori som Medeltida svenska ätter. Den enda artikel som är kvar i Medeltida ätter är den allmänna Frälse.

Hetaira 23 september 2007 kl. 14.26 (CEST)

Bra jobbat =) /Lokal_Profil 24 september 2007 kl. 11.25 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Problem: Nonsenskategori, eftersom kategorin täcker alla flaggor

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Specialflaggor eller något liknande t.ex. Kategori:Övriga flaggor tillbaka till ursprungliga Kategori:Flaggor.

Anmälare: Rosp 12 augusti 2007 kl. 15.35 (CEST)

Diskussion:

Jag håller inte med om problembeskrivningen. Jag tycker att kategorin bara täcker artiklar om flaggtyper, som korsflagga, nationsflagga m.m.. Artiklar om enskilda flaggor t.ex. Sveriges flagga (som inte är en flaggtyp, men som är av typerna korsflagga och nationsflagga) hör inte hemma i flaggtypskategorin. För mig låter Kategori:Specialflaggor som att kategorin skulle innehålla artiklar om enskilda flaggor av typen specialflaggor (kanske vita flaggan, regnbågsflaggan eller den rutiga racingmålflaggan). /EnDumEn ✍ 22 augusti 2007 kl. 20.08 (CEST)

Så du menar att en nationalflagga är inte en typ av flagga? --Rosp 22 augusti 2007 kl. 20.13 (CEST)

jag kan i så fall tänka mig att "eller något liknande" enl. ovan blir Kategori:Övriga flaggor --Rosp 22 augusti 2007 kl. 20.18 (CEST)

Det är det jag menar. Jag skulle inte säga att "Norges flagga är en typ av flagga", utan itället att "Norges flagga är en nationalflagga. Nationalflagga är en typ av flagga". "Övriga flaggor" tycker jag inte heller är ett bra namn. Om det nuvarande namnet är otydligt så är väl "övriga flaggor" ännu otydligare. Det säger bara att artiklarna hör till Kategori:Flaggor men inte passar i någon av de andra underkategorierna. Då är det bättre att lägga de artiklarna direkt i Kategori:Flaggor. /EnDumEn ✍ 22 augusti 2007 kl. 20.35 (CEST)

Hmm, de aktuella flaggorna låg just under Kategori:Flaggor innan de flyttades till den "luddiga" kategorin, så den bästa lösningen verkar vara att ändra tillbaka --Rosp 22 augusti 2007 kl. 20.43 (CEST)

Nu är det dags att återställa till Kategori:Flaggor enl. 2-1-läget ovan, jag har just raderat en liknande intetsägande kategori under Kategori:Nationalsymboler --Rosp 12 september 2007 kl. 17.00 (CEST)

Effektuerat --Rosp 12 september 2007 kl. 17.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artiklarna i Stockholms gator ska flyttas till Gator i Stockholm, vidare diskussion om gata kontra väg och kommun kontra tätort är mer övergripande och bör nog tas upp separat. Essin 24 augusti 2007 kl. 13.08 (CEST)

Det har inkommit en förfråga om att flytta denna kategori till Kategori:Gator i Stockholm på Wikipedia:Robothjälp och jag vill bara försäkra mig om att det råder konsensus om saken innan jag sätter i gång min lilla Mickebot. Den som har synpunkter på saken ombedes alltså inkomma med dessa här. --MiCkE^d_b 12 februari 2007 kl. 15.57 (CET)

Jag håller med om att varianten med preposition är bättre än den med genitivformen. Däremot har jag under kategoriseringsarbetet på Commons kommit underfund med att "gator" nog egentligen är ett för snävt begrepp, eftersom det i första hand syftar på vägar som går mellan huskroppar. Detta är visserligen den vanligaste vägtypen i städer, men det finns även motorvägar och andra upphöjda eller friliggande vägar i Stockholms kommun. De flesta skulle nog inte kalla till exempel motorvägen Essingeleden för en gata. Ändå ligger den i Kategori:Gator i Stockholm. "Gator och vägar i Stockholm" vore nog mer rättvisande. —LX (diskussion, bidrag) 12 februari 2007 kl. 17.56 (CET)

Dessutkom skulle termen "Stockholms gator" kunna få folk att tro att det bara rör sig om gator och vägar ägda av Stockholms kommun, men kategorin bör få ha med även de som ägs av svenska staten eller är privatägda. Jag är för "Kategori:Gator och vägar i X-ort/kommun" (kanske bör kategorierna gå efter kommuner, då vägarna ofta är landsvägar). J 1982 12 februari 2007 kl. 18.12 (CET)

OK! Förslaget att ta ställning till är nu alltså att flytta Kategori:Stockholms gator OCH Kategori:Gator i Stockholm till Kategori:Gator och vägar i Stockholm, om jag förstår saken rätt?--MiCkE^d_b 12 februari 2007 kl. 20.19 (CET)

Det var så jag tänkte. Efter att ha läst J 1982:s inlägg borde vi kanske fundera på om inte Kategori:Gator och vägar i Stockholms kommun är en ännu bättre titel, eftersom det tydliggör vilken betydelse av Stockholm som avses. (I princip alla underkategorier till Kategori:Sveriges kommuner (som väl borde vara Kategori:Kommuner i Sverige) heter X kommun, men inte Kategori:Stockholm.) —LX (diskussion, bidrag) 13 februari 2007 kl. 05.17 (CET)

Ok, om ingen opponerar sig inom rimlig tid så flyttar Mickebot ovanstående kategorier till Kategori:Gator och vägar i Stockholms kommun.--MiCkE^d_b 13 februari 2007 kl. 09.47 (CET)

Jag är lite tveksam faktiskt, eller åtminstone skulle jag vilja ha vissa saker klargjorda först:

1. Kategori:Gator är idag en underkategori till Kategori:Vägar. Vägarna är vidare uppdelade efter land, som till exempel Kategori:Vägar i Sverige. Får förslaget som följd att koncepten "gator" och "vägar" helt slås ihop i alla nivåer, eller pratar vi bara om gator och vägar i en viss kommun? Jag är lite rädd att det senare kan leda till viss förvirring i kategoriträdet.
2. Om en gata är en speciell typ av väg, räcker det inte i så fall att kalla kategorin för Kategori:Vägar i Stockholms kommun? "Gator och vägar" känns som redundans.

Mitt förslag är nog att döpa om ovanstående kategorier till Kategori:Vägar i Stockholms kommun, och sedan, om behovet finns, kan man skapa den specialiserade underkategorin Kategori:Gator i Stockholms kommun. /skagedal^... 13 februari 2007 kl. 10.36 (CET)

Ja, vägar har nog både en smalare betydelse (friliggande trafikleder) och en mer allmän, där en gata är en sorts väg. Även om det kanske känns lite småkonstigt att kalla gränder och gågator för vägar känns det inte lika märkligt som att kalla motorvägar för gator. Hursomhelst bör det vara konsekvent i hela kategoriträdet, och gränsdragningen mellan vad som är en väg och vad som är en gata är såpass diffus att sammanslagning av gatu- och vägkategorier känns som det enda rimliga. Om namngivningen sedan blir gator och vägar eller bara vägar tycker jag spelar mindre roll. —LX (diskussion, bidrag) 13 februari 2007 kl. 11.04 (CET)

Det känns som ni får diskutera igenom det här en vända till, detta är kanske inte ett robotjobb när allt kommer omkring, med tanke på att ursprungskategorierna verkar ha en mängd felklassificerade artiklar i sig (dvs vägar som är klassade som gator). Eftersom det verkar som om man måste ha kunskap om den aktuella asfalt/grus-stumpen är en gata eller väg, måste nog en människa med detaljerad kunskap först lägga artiklarna i rätt klass innan en bot sedan kan flytta de rätt-klassificerade artiklarna till en ny kategori.--MiCkE^d_b 13 februari 2007 kl. 11.15 (CET)

Ytterligare en aspekt: är inte det officiella namnet på kommynen Stockholm numera (åter) Stockholms stad? (detsamma gäller f ö Malmö) /FredrikT 13 februari 2007 kl. 15.39 (CET)

Stockholms stad hette det före 1971. Numera heter det Stockholms kommun, men det kallas "Stockholms stad" i till exempel reklamsammanhang. Men juridiskt är det "Stockholms kommun". (Jag är för "gator och vägar i X-kommun" vad gäller Sverige) / J 1982 13 februari 2007 kl. 15.48 (CET)

Kategori:Gator i Stockholm är naturligare än Kategori:Stockholms gator, se Kategori:Gator. Och att ha båda kategorinamnen som nu är mycket förvirrande. Så slå först ihop kategorierna, om sedan man vill ändra detta namn så kan det bli en egen diskussion. Fö ligger Nynäsvägen, Essingeleden, Södra länken och Örbyleden redan i gatukategorin. Dongbong 7 april 2007 kl. 17.44 (CEST)

"Gator i Stockholm" låter mera intuitivt. Det har även skapats kategorier på formen Kategori:Gator i Lund. // habj 16 juli 2007 kl. 20.24 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin avskaffades. Verkställt av Yvwv 16 juli 2007, diskussionsavslutning kompletterad av Essin 24 augusti 2007 kl. 12.55 (CEST)

Begreppet Fundamentalism är luddigt och blir lätt en pejorativ benämnning på meningsmotståndare. Det finns f.n. en enda artikel i kategorin, och det är IMO tveksamt om de är fundamentalister vare sig i ordets nuvarande betydelse eller i den unrprungliga betydelsen av fundamentalism.Sjö 16 februari 2007 kl. 18.28 (CET)

Radera

1. Rosp 17 februari 2007 kl. 08.35 (CET)
2. rrohdin 17 februari 2007 kl. 10.40 (CET) Det är nog bäst att stämma i bäcken.
3. Yvwv 8 mars 2007 kl. 00.36 (CET)
4. --Bruno Rosta 8 mars 2007 kl. 02.53 (CET)
5. --Jörgen B 10 april 2007 kl. 21.40 (CEST)

Behåll

Diskussion
Även om begreppet kan bli pejorativt, när det används av meningsmotståndare, fungerar det utmärkt när någon själv väljer kalla sig fundamentalist. Sv wiki saknar fortfarande en artikel om en:Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints men det är en kyrka som själv föredrar benämningen fundamentalistisk. De anser att deras försvar av polygami är fundamentalism och de är stolta över det. Det finns säkert också andra religiösa människor som tycker om att heta så. När det någon dag kommer en artikel om FLDS, skulle den naturligt platsa i den här kategorin. 128.214.149.203 2 april 2007 kl. 12.58 (CEST)

Det måste ju inte finnas en kategori för alla tänkbara egenskaper som en rörelse kan ha. Det finns (så vitt jag vet) inte särskilt många kyrkor som kallar sig själva fundamentalistiska, och för de som gör det finns det (också) andra kategorier de kan tillhöra.Sjö 2 april 2007 kl. 18.42 (CEST)

Det är nog betydligt vankligare att religiösa i framför allt USA har kallat sig själva fundamentalister än vad som framgår här. Följ gärna länkarna från en:Fundamentalism; t. ex. den riktigt intressanta artikeln en:Fundamentalist-Modernist Controversy! Att termen idag brukas nedsättande beror delvis på att vi utvidgat tillämpar den även för t. ex. "muslimsk fundamentalism"; och konservativa kristna (som stolt kallat sig själva fundamentalister) vill oftast inte "buntas ihop" med folk från religioner de helt avvisar. (Som ni kan se, avvisade de klassiska fundamentalisterna t. o. m. inomkristen ekumenik i USA; desto mer främmande måste tanken på gemenskap med främmande religioner i andtra världsdelar vara.)

Detta är kanske värt att skriva artiklar om; men det är tveksamt om det motiverar en kategori just för "alla olika företeelser som kallas fundamentalism".Jörgen B 10 april 2007 kl. 21.40 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin avskaffades. Verkställdes av Yvwv 15 juli 2007, diskussionsavslutning kompletterad av Essin 24 augusti 2007 kl. 12.52 (CEST)

Problem: Ganska uppenbar POV

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin

Anmälare: Nicke L 2 april 2007 kl. 11.54 (CEST)

Diskussion:

Jag är inte säker på om revolutionärer och upprorsledare automatiskt borde kategoriseras som frihetskämpar. Däremot tycker jag att erkända nationalhjältar i stil med Skanderbeg och Giuseppe Garibaldi kunde väl ha en gemensam kategori. Intressant nog kallas de i artiklarna just frihetskämpar. Kanske kategorin kunde heta någonting annat? Trots allt verkar nl:Categorie:Verzetsstrijder (motståndskämpar på nl wiki) vara en kategori som inte har samma POV-problem. Om man raderar kategorin, borde man kunna ta ställning till frågan varför det är fel att kalla Skanderbeg eller Garibaldi frihetskämpar? 128.214.149.203 2 april 2007 kl. 12.41 (CEST)

De wiki har också en kategori för motståndskämpar de:Kategorie:Widerstandskämpfer. 128.214.149.203 2 april 2007 kl. 12.46 (CEST)

Den enes frihetskämpe är den andres terrorist. Kategorin är m a o POV = avskaffa. /FredrikT 2 april 2007 kl. 13.37 (CEST)

Tusan du knep mitt citat samtidigt som jag skrev det. Askaffa eller mojligen Motstandskampar... men i sa fall kommer kategorin snart innehalla de som vi i vardagstal kallar terrorister. /Lokal_Profil 2 april 2007 kl. 13.40 (CEST)

Är det möjligt att byta ut kategorinamnet till kategori:Revolutionsledare, kategori:Upprorsledare, kategori:Personer dömda för terroristbrott eller dylikt? //--IP 2 april 2007 kl. 13.46 (CEST)

"Revolutionsledare" och "upprorsledare" är bra ordval, de innehåller i sig ingen värdering huruvida den revolution eller de uppror de lett är "berättigad". /FredrikT 2 april 2007 kl. 14.45 (CEST)

Bland "Revolutionsledare" och "upprorsledare" föredrar jag "upprorsledare". "Revolutionsledare" kan för vissa vara krigs- och gerillaromantik. /J 1982 5 april 2007 kl. 22.37 (CEST)

Ar det inte problematiskt att anvanda ordet "ledare" det begransar kategorin till de fa personerna/personen i toppen. /Lokal_Profil 6 april 2007 kl. 05.41 (CEST)

"Upprorsmän" då?

andejons 6 april 2007 kl. 10.13 (CEST)

Upprorsmän borde fungera... fast om man ska vara petig så är det ju inte könsneutralt =P. Tycker ändå att det låter bättre än Upprorskämpar. /Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 01.02 (CEST)

Tja, "upprorsmakare" skulle väl också duga. Generellt tycker jag dock dessa idéer om att "-man"- ord inte skulle vara neutrala är ganska fåniga.

andejons 8 april 2007 kl. 01.08 (CEST)

Jag ser inga problem med Upprorsmän... ville bara retas lite =) /Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 01.30 (CEST)

Men behöver man kategoriseras här om man inte är någon slags ledare inom upproret? Jag antar att kategorin är till för upprorsledare, då det är dessa som får artiklar på grund av upproren. /J 1982 8 april 2007 kl. 17.42 (CEST)

Jag stöder Upprorsledare per J 1982 (och därför att revolutionsledare är sämre och bland annat kan avse huvudmän för statskupper). Om det uppstår behov av att kategorisera personer som deltagit i exempelvis motståndsrörelserna under andra världskriget (men inte i ledande ställning), så bör det kunna lösas med en egen kategori som också omfattar faktaartiklar. Jörgen B 8 april 2007 kl. 21.23 (CEST)

Om någon deltagit i upproret, men inte som ledare, kan det stå i artikeln. De behöver väl inte kategoriseras här, eftersom de förmodligen är mest kända för något annat, till exempel som författare eller sångare. /J 1982 9 april 2007 kl. 21.00 (CEST)

Dö, kategori, dö! /Yvwv 16 maj 2007 kl. 04.52 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera kategorin.

Problem: Självrefererande kategori som förmodligen inte kommer att bli mycket större än så här på ett bra tag, dessutom har den enda sången i kategorin (White & Nerdy) inte Wikipedia som tema utan nämner det bara i förbigående.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin

Anmälare: Essin 6 juli 2007 kl. 17.21 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget --Rosp 6 juli 2007 kl. 18.58 (CEST)
• Stödjer. Lokal_Profil 6 juli 2007 kl. 21.03 (CEST)
• Stödjer radering, dock kan, om det skapas kända sånger om Wikipedia i framtiden, det finnas en lista över sådana sånger på någon sida i namnrymden Wikipedia. Leo 20 juli 2007 kl. 14.19 (CEST)
• Stödjer radering för närvarande (medan vi väntar på att låtskrivarna ska upptäcka Wikipedia som tema för låtar).Sjö 12 augusti 2007 kl. 07.51 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin raderades. Essin 5 augusti 2007 kl. 01.13 (CEST)

Problem: Kategori av en typ som, om den infördes konsekvent, skulle leda till kategoriöversvämning i artiklar om högskolor med många examensrätter. Se även kategoridiskussion:Civilekonomexamen.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin, listan i civilekonom räcker.

Anmälare: Essin 6 juli 2007 kl. 17.21 (CEST)

Diskussion:
Instämmer med anmälaren. Skall sånt här införas för mindre specifika examensformer kan vi få riktiga monsterkategorier.

andejons 6 juli 2007 kl. 18.44 (CEST)

• Stödjer förslaget --Rosp 6 juli 2007 kl. 18.57 (CEST)
• Stödjer. Kan tänka mig hur detta sedan skulle explodera när specifika kurser fick sina egna kategorier. /Lokal_Profil 6 juli 2007 kl. 21.05 (CEST)
• Stödjer helt. /Annika 6 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)
• Stödjer förslaget--Mathew 31 juli 2007 kl. 22.50 (CEST)
• Stödjer. /Yvwv 3 augusti 2007 kl. 03.35 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin avskaffades. Essin 24 augusti 2007 kl. 12.42 (CEST)

Behöver man kategorisera varenda OS-kandidatort så här? Vinter-OS 2014 anordnas i Sotji i Ryssland, det är beslutat nu. Vill man veta vilka orter som utmanade kan man snabbt slå i artikeln. Att orterna ansökt kan stå i deras artiklar/sportartiklar, det är en del i orternas sporthistoria. / J 1982 5 juli 2007 kl. 02.20 (CET)

• Nej, radera, kategorin tillhör avdelningen kategorimani --Rosp 5 juli 2007 kl. 09.19 (CEST)
• Håller helt och fullt med! --Paco 5 juli 2007 kl. 09.36 (CEST)
• Radera! /Yvwv 16 juli 2007 kl. 05.05 (CEST)
• Radera enl. anmälan. /rrohdin 22 augusti 2007 kl. 22.24 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin tills vidare ersattes med överkategorin lajv. Essin 5 augusti 2007 kl. 01.04 (CEST)

Problem: Kategorin innehöll endast en - inte särskilt utförlig - artikel, ( drakontia (förening) ) som nu flyttats till huvudkategorin. Artiklar som hade kunnat ligga under kategorin låg istället under huvudkategorin lajv som ännu är tillräckligt överskådlig. Kategorins rubrik känns osmidig och inte grammatiskt korrekt.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin

Anmälare: Jorva 22 juli 2007 kl. 00.28 (CEST)

Diskussion:

• Radera snabbt, benämningen är felstavad --Rosp 22 juli 2007 kl. 09.39 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna ersattes av kategori:Tintinstubbar. Essin 6 juli 2007 kl. 17.04 (CEST)

Problem: Överflödiga

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Tintinstubbar.

Anmälare: Yvwv 28 maj 2007 kl. 20.44 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget --Rosp 28 maj 2007 kl. 21.23 (CEST)
• Håller med, geografistubbar bör handla om verkliga saker Gunnar Larsson 28 maj 2007 kl. 21.35 (CEST)
• Stödjer helt /Annika 28 maj 2007 kl. 21.39 (CEST)
• Dito /Nicke L 28 maj 2007 kl. 22.05 (CEST)
• Låter väldigt vettigt /Lokal_Profil 6 juni 2007 kl. 16.41 (CEST)
• Låt geografistubbarna behandla verkligheten, och ge sådana här artiklar Tintinstubbar. /J 1982 7 juni 2007 kl. 15.36 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin, enligt förslag på diskussionssidan, döptes om till Socialdemokratiska organisationer i Sverige. Essin 6 juli 2007 kl. 16.39 (CEST)

Otydligt kategorinamn. Kategorin berör organisationer som är mer eller mindre hårt knutna till det socialdemokratiska arbetarepartiet i Sverige. Se även diskussionen under själva kategorin. Bord 8 april 2007 kl. 18.34 (CEST)

Ändra

• Kategorinamnet bör defintiv ändras till ett mer beskrivande för folk utanför rörelsen --Rosp 15 april 2007 kl. 16.41 (CEST)
• Bör ändras. Jonasa1 17 april 2007 kl. 17.46 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att det verkar finnas enighet om att slå ihop kategorierna, och att den sammanslagna kategorin ska heta "forskare". Essin 13 juni 2007 kl. 21.50 (CEST)

Problem: Kategorin är dåligt avgränsad mot kategori:forskare, och har ett ointuitivt namn. Den verkar ha tillkommit som ett könsneutralt alternativ till "vetenskapsmän". Många underkategorier och artiklar handlar om personer som beskrivs som forskare, men det kan möjligtvis vara någon sorts distinktion mellan humaniora, samhällsvetenskap och naturvetenskap som jag har missat. Vissa underkategorier till kategori:vetenskapspersonligheter hör visserligen inte naturligt hemma i kategori:forskare, till exempel kategori:personer inom pseudovetenskap, kategori:svenska lärde (se även tidigare diskussion) och kategori:läkare (alla läkare är inte forskare, även om de flesta som hamnar i en encyklopedi kanske är det), men det skulle kunna lösas på något annat sätt, till exempel genom "se även"-anvisningar i kategorierna.

Förslag till åtgärd: Flytta över de flesta av kategori:vetenskapspersonligheters underkategorier till kategori:forskare efter område eller kategori:forskare efter nationalitet, och döp om eller slå ihop nationalitetskategorierna för att ge enhetlig namngivning. Spara eventuellt kategori:vetenskapspersonligheter, men använd i begränsad omfattning.

Anmälare: Essin 7 april 2007 kl. 22.34 (CEST)

Diskussion:
Håller med Essin. /Yvwv 23 maj 2007 kl. 04.34 (CEST)

Jag också, och vad jag vill minnas har han rätt om kategorins ursprung också. Gunnar Larsson 31 maj 2007 kl. 16.34 (CEST)

Ytterligare ett problem att ta ställning till är omfånget för forskarre/vetenskapspersonligheter. Det är en utbredd uppfattning här på wp att endast naturvetenskapen innefattas, vilket har dryftats flera gånger, men vad det verkar, utan resultat.//--IP 1 juni 2007 kl. 12.38 (CEST)

Det är en bra fråga. En av anledningarna till att jag tog upp kategorin här är att jag trodde att "forskare" omfattade både samhällsvetare, humanister och naturvetare med mera (forskarutbildning definieras till exempel av Högskoleverket som utbildning som leder till doktorsexamen utan vidare inskränkning, och i Kategori:Forskare efter område finns långtifrån bara naturvetare), men tänkte att det var bäst att kolla innan en stor förändring genomfördes. Eftersom det dessutom finns ett historiskt perspektiv att ta hänsyn till blir frågan än mer komplicerad. Hur tycker du att kategorierna borde avgränsas, IP? //Essin 1 juni 2007 kl. 15.51 (CEST)

Märk väl, dock, att i Kategori:Forskare efter område finns en kategori för "religionsforskare" (en neologism f.ö., eller åtminstone talspråklig), men inte kategori:teologer, vilket enligt Högskoleverket är en del av de humanistiska ämnena. Jag tycker att kategorin bör använda det begrppsfält som samstämmigt används av Högskoleverket, Högskoleförordningen, doktorandhandboken, med mera, nämligen att såväl "vetenskap" och "forskning" med dess lexikala avledningar, bör avse alla de verksamhetsområden som finns vid universitet och i vilka det finns t.ex. professurer och ämnen i vilka man kan doktorera.//--IP 1 juni 2007 kl. 16.57 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin ersattes av Special:Whatlinkshere/Mall:Vandalkonto. Essin 6 juli 2007 kl. 16.22 (CEST)

Se mitt inlägg här./Vladimir Moskau 7 april 2007 kl. 16.50 (CEST)

Radera

• Det räcker med att kolla Backlänkningen för att se vilka konton som är blockerade. Som ett första steg tog jag bort kategoriseringen av mallen för att inte fler ska läggas dit. //StefanB 7 april 2007 kl. 22.02 (CEST)
• Tycker som StefanB --Rosp 15 april 2007 kl. 16.37 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin bytte namn till Statsvapen. Essin 6 juli 2007 kl. 16.29 (CEST)

Döp om till "Kategori:Statsvapen" för att bli mer enhetliga. Man brukar inte kalla republiker för riken. / J 1982 14 mars 2007 kl. 22.52 (CET)

Stödjer förslaget

1. Rosp 14 mars 2007 kl. 23.38 (CET)
2. Robert 15 mars 2007 kl. 15.31 (CET)
3. Yvwv 21 mars 2007 kl. 15.03 (CET)
4. Mr Bullitt 30 mars 2007 kl. 17.33 (CEST)
5. Marfuas 6 maj 2007 kl. 12.12 (CEST)
6. Jörgen B 16 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)

Behåll kategorin tills vidare

1. Jörgen B 8 april 2007 kl. 22.02 (CEST) (Se nedan.)

Jag tittade på artikeln Finlands statsvapen, och följde dess länkar. Uppenbart kallas detta officiellt i Republiken Finland ofta för "Finlands vapen" och ibland för "riksvapnet". "Statsvapen" ser mer ut som ett svenskt påhitt. I stället för att ändra kategorin, bör vi fundera på att ändra artiklar som Finlands statsvapen till Finlands riksvapen, eller ännu hellre till Finlands vapen.. De båda staterna (en monarki och en republik) som är delvis officiellt svenskspråkiga kallar ju sina vapen "riksvapen".

Jag skulle också vilja veta om J 1982 verkligen har stöd för att somliga inte skulle använda "rike" om en republik. Jag känner inte alls igen den skillnaden! Det verkar inte heller de ordböcker m. m. som jag ögnade igenom göra.

NE skriver: "Rike är en synonym till den moderna folkrättsliga benämningen stat...". SAOB anger först äldre betydelser, där en monarks styrelse eller det område h*n styr över kunde kallas rike, men sedan den moderna betydelsen "stat". Hellqvist skriver i Svensk etymologisk ordbok: "rike, nu blott i betyd, ’stat, i sammans, o. förb. såsom växtriket, naturens rike samt i vissa bibl. uttr. (Kristi, nådens r. osv.)". Språkhistoriskt är ordet otvivelaktigt besläktat med ord som "Rex" och "regent"; men detsamma gäller ju ordet "regering". Retorisk fråga: Är det någon som menar att ordet "Regering" bara bör användas för monarkier; och att vi alltså kan prata om "Belgiens regering" men bör säga "Frankrikes ministerskara"? Vår artikel rike anger det också som synonymt med stat.Jörgen B 8 april 2007 kl. 22.25 (CEST)

"Rike" är inte synonym till "stat" vad det än står i ordböcker. Rike funkar för stater som är eller har varit monarkier, helst med ett nordiskt språk eller kanske tyska. "Aztekriket" låter helt okej, liksom "Finlands riksvapen", men "det amerikanska riket" eller "Sovjetunionens riksgräns" eller "Indiens rikssymboler" låter ju helt befängt. Ungefär som den hårfina skillnaden mellan riksdag och parlament.Marfuas 6 maj 2007 kl. 12.12 (CEST)

"Det amerikanska riket" låter konstigt i mina öron, men det tycker jag inte alls att "riksgräns" gör för vare sig Sovjetunionen, USA eller Indien. Vad är en "rikssymbol"? Menar du "riksvapen" eller "riksregalier", eller t. ex. "Moder Svea"?

Det blir litet mycket tyckande om man bortser från ordböcker och hur länderna själva använder termerna. "Nordiskt eller tyskt" låter mest som att du känslomässigt skiljer mellan "riktiga riken - med sådant folk som oss" och "de där andra länderna". Det är i vilket fall en helt annan argumentation än J 1982s hänvisning till monarkier kontra republiker.Jörgen B 25 maj 2007 kl. 02.14 (CEST)

Jag har ändrat uppfattning. Jag grävde vidare. Orsaken till att jag ändrat uppfattning är inte språkbruket i sig; t. ex. SAOB har enbart alternativen riksvapen och landsvapen (det senare med hänvisning till det förra); NE har riksvapen och nationalitetsvapen som uppslagsord (det förra med hänvisning till det senare); ordet statsvapen nämns ibland i artiklarna, men betydligt mer sällan än riksvapen.

Däremot finns det en lagtext som reglerar vilket skydd främmande staters statsvapen har: SFS 1970:498, rediderad medelst SFS 1973:405. Där används genomgående termen "statsvapen" (och ingen annan term). I de i sammanhanget väsentliga delarna av svensk lag används alltså såvitt jag kan se riksvapen (och bara riksvapen) om de svenska heraldiska symbolerna, men statsvapen (och bara statsvapen) om de utländska. Enligt min uppfattning om vad "encyklopediskt" innebär bör språkbruket i svensk lagtext tillmätas större vikt i ett sammanhang som detta, eftersom det faktiskt handlar just om officiella symboler. (Samtidigt innebär kravet på globalt perspektiv att det svenska vapnet till kategorisering får rätta sig efter de utländska, inte tvärtom.)

Min enda reservation i sammanhanget är att jag inte har undersökt språkbruket i finländsk lagtext motsvarande SFS 1970:498.

Däremot bör vi fortfarande ändra namnet på artikeln Finlands statsvapen, till antingen Finlands vapen eller Finlands riksvapen.. Eftersom Finland är officiellt (bland annat) svenskspråkigt, bör det officiella finländska språkbruket på svenska styra artikelnamnet. (Någon skillnad mellan monarkier och republiker i det moderna språkbruket kan jag fortfarande inte hitta. Jag tror att det mer är tillfälligheter som avgör. Vi talar nog alla om "statsministrar" i både monarkier och republiker, men också om "utrikesministrar" i både republiker och monarkier. Det finns absolut ingen orsak att underkänna den finländska republikens eget språkbruk på sådana grunder.)Jörgen B 16 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)

Finlands vapen låter mer som de skjutvapen som Finlands polis och militära styrkor använder. / J 1982 17 juni 2007 kl. 22.28 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artiklar som angår både järnväg, tunnelbana och spårväg lades i kategori:Spårtrafik, att det tidigare innehållet i kategori:Järnvägar lades i geografiska underkategorier, och att resten av kategori:Järnvägstransport lades i kategori:Järnvägar. Essin 1 juni 2007 kl. 14.44 (CEST)

Problem: Järnvägar skall innehålla järnvägslinjer, järnvägsbanor och järnvägsnät enligt beskrivning men har en hel del artiklar handlar om signaler, strömsystem och teknik. Vissa artiklar som behandlar i princip samma sak ligger i de olika kategorierna. Uppsträckning i leden önskas. --Bongoman 10 februari 2007 kl. 00.02 (CET)

Städa

Slå ihop

1. FredrikT 10 februari 2007 kl. 02.08 (CET) (Lägg alltsammans i Kategori:Järnvägar - ju kortare och enklare namn, desto större chans att folk använder kategorin)
2. Yvwv 10 februari 2007 kl. 02.38 (CET) Dito.
3. Essin 10 februari 2007 kl. 03.21 (CET) (se nedan)
4. Rosp 10 februari 2007 kl. 09.24 (CET)

Diskussion Har introducerat Kategori:Spårtrafik som omfattar både järnvägar och liknande transportsystem. Förhoppningsvis skapar man lite mer ordning på så sätt. /Yvwv 10 februari 2007 kl. 02.43 (CET)

Jag håller med FredrikT:s grundtanke ("järnvägstransport" tror jag är en direktöversättning av engelskans "rail transport", som nog mest används för att slippa välja mellan railroad och railway), men har sorterat själva banorna i geografiska underkategorier i stil med Kategori:Järnvägar i Europa, så blir man kvitt överlappningen mellan den mer allmänna och den mer specifika innebörden av "järnvägar" också. De artiklar som handlar om tekniska system som är gemensamma för olika spårtrafikvarianter bör rimligtvis ligga i Kategori:Spårtrafik. Lite mer städning i kategoriträdet är väl alltid önskvärt, men det gäller väl alla kategorier... //Essin 10 februari 2007 kl. 03.21 (CET)

"spårtrafik" verkar vara ett helt nytt ord, det finns inte med i t.ex. NEO eller senaste SAOL --Rosp 10 februari 2007 kl. 09.24 (CET)

Det kanske är för mycket av en fackterm för att NEO eller SAOL ska ta med det, men det ger mer än 58 000 Googleträffar utanför Wikipedia, så det är knappast ett oetablerat uttryck. //Essin 11 februari 2007 kl. 07.19 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin snabbraderades. Essin 1 juni 2007 kl. 12.00 (CEST)

Radera genast kategorin. POV och Stockholmsmobbning så det skriker om det. Artikeln kan dock finnas kvar, då begreppet är berömt. / J 1982 15 april 2007 kl. 15.08 (CET)

Kategorin behöver knappast diskuteras här, bättre att anmäla den för snabbradering. /82.212.68.183 15 april 2007 kl. 15.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna döptes om. Essin 1 juni 2007 kl. 11.59 (CEST)

Döp om till "Sveriges industrihistoria" för att bli mer enhetliga. / J 1982 14 mars 2007 kl. 02.24 (CET)

+1. /Yvwv 14 mars 2007 kl. 01.06 (CET)

Stödjer förslaget

1. Rosp 14 mars 2007 kl. 09.11 (CET)
2. Lokal_Profil 17 april 2007 kl. 01.02 (CEST)

Påbörjar namnbytet /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 22.57 (CEST)

Fixat. Hittade bara Svensk industrihistoria och Svensk kyrkohistoria. om jag har missat någon kateogri så säg till. /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 23.17 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin raderades, fortsatt diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier/Vetenskapliga beteckningar. Essin 1 juni 2007 kl. 11.56 (CEST)

Problem: Kommer kategorin någonsin att innehålla mer än en artikel?

Förslag till åtgärd: Radering av kategorin

Anmälare: Petter ☏ 9 mars 2007 kl. 21.27 (CET)

Diskussion:
Möjligen. Man skulle kanske kunna lägga till Harvard (referenssystem) och liknande? Vivo 9 mars 2007 kl. 21.30 (CET)

Kategorin gör väl ingen skada? För övrigt, enligt Wikipedia:Kategorier#Vilka kategorier bör finnas? tillåts en kategori innehålla bara en artikel. BjörnF 10 mars 2007 kl. 08.46 (CET)

Eftersom kategorin inom överskådlig framtid endast kommer att innehålla en enda artikel, så är det bättre att i stället lägga artikeln i kategorin över. KISS-regeln är en bra riktlinje. --Petter ☏ 10 mars 2007 kl. 17.13 (CET)

Varför är det bättre och vad är KISS-regeln? BjörnF 11 mars 2007 kl. 16.28 (CET)

Regeln är KITD på svenska. Angående Vilka kategorier som bör finnas, så är väl den meningen mer avsedd att utesluta kategorier utan något innehåll alls, än att inkludera kategorier med bara en artikel.
Jag tycker nog att artiklar med bara en artikel oftast bör undvikas. Väl definierade kategorier där det är tydligt hur de kommer att utökas kan behållas. Men i det här fallet tycker jag att artikeln är så allmän att den utan problem kan ligga i överkategorin. Dessutom tycker jag att kategorin är otydligt avgränsad, och att det därför är bättre att låta artikeln ligga kvar i överkategorin tills det finns en tydlig grupp av flera artiklar som kan läggas tillsammans i en underkategori. /82.212.68.183 11 mars 2007 kl. 17.07 (CET)

Ursäkta att jag inte förklarade KISS (Keep it simple, stupid). Anledningen att det är bättre är att en artikel kan hittas med färre klick om den ligger i superkategorin än om den ligger i en egen subkategori. Eftersom superkategorin inte heller kommer att innehålla fler poster finns det bara fördelar. --Petter ☏ 12 mars 2007 kl. 16.20 (CET)

Om Harvardsystemet är specifikt för naturvetenskap så kanske det platsar i kategorin. Men om det används i andra sammanhang så är det nog bättre att lägga artikeln i en mer generell kategori. /82.212.68.183 11 mars 2007 kl. 17.12 (CET)

Jag har bara stött på det i naturvetenskapliga rapporter, de samhällsvetenskapliga och humanistiska rapporter jag sett har använt fotnoter (om jag inte minns helt fel). Harvard är det system som ser ut så här: Svensson (2006) sa att jorden är rund, men den kan också vara fyrkantig (Eriksson et al. 2005) eller rent av platt (Jonsson & Jonsson 2007). Vivo 11 mars 2007 kl. 17.37 (CET)

Jag är tveksam till en kategori med just namnet Kategori:Typografi inom naturvetenskap. Dels är faktiskt inte matematik en naturvetenskap; dels handlar den enda artikeln i kategorin rätt litet om typografi. Om man verkligen skulle vilja diskutera typografi i vetenskapliga sammanhang, så skulle dels artiklar om TeX och liknande program, dels artiklar om mer layoutmässiga konventioner nog platsa. Artikeln Konventioner för naturvetenskapliga beteckningar skulle kunna ligga där, men då mest därför att man diskuterar användande av fetstil för vektorer o. d., inte för huvudinnehållet i artikeln.

En Kategori:vetenskapliga standardbeteckningar skulle kanske vara möjlig (och då också omfatta t. ex. SI-systemet). Nackdelen är att "standard" låter mer formellt bestämt än "konvention", vilket kan vara OK för SI-enheterna, men inte för alla andra uppräknade storhetsbeteckningar.

Slutsats. Radera kategorin med det nuvarande namnet. Skapa gärna en eller fler kategorier med mer adekvata namn, den som lyckas hitta på dessa! Jörgen B 10 april 2007 kl. 21.23 (CEST)

Det finns för övrigt redan en kategori:Matematisk typografi, innehållandes främst kategori:TeX och även en hel del artiklar om diverse tecken.

andejons 11 april 2007 kl. 00.34 (CEST)

Är inte Kategori:Vetenskapliga beteckningar ett bra alternativ? BjörnF 19 april 2007 kl. 16.46 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt av Kategori:Dagens händelser-mallar.

Problem: Var helt ovetandes om att denna kategori fanns när jag skapade Kategori:Dagens händelser-mallar och la de över 200 osorterade mallarna där. Är inte säker på vilket namn som egentligen är bäst, det finns ju andra datumrelaterade mallar som t.ex. Mall:Dagens_kyrka_10_februari. Jag kollar därför här vilken av kategorinamnen som föredras och sedan flyttar jag de mallarna som ligger fel.

Anmälare: Lokal_Profil 8 maj 2007 kl. 22.47 (CEST)

Datummallar: gdsgdy[

Dagens händelser-mallar:

1. dcastor 14 maj 2007 kl. 11.47 (CEST) Tydligare namn.

Diskussion:
Jag börjar flytta över de sista mallarna till Kategori:Dagens händelser-mallar i så fall. /Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 12.51 (CEST)

Gjort /Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 13.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Omdöpta till "X-lands myndigheter".

Döp om till "X-lands myndigheter". Det talar bäst om vilken stat som äger ("Myndigheter i Sverige"/"Svenska myndigheter" kan likaväl vara en internationell FN- eller EU-myndighet med huvudkontor i Sverige. / J 1982 3 mars 2007 kl. 12.56 (CET)

Håller med om att namngivning enligt modellen Kategori:Sveriges myndigheter är bäst. /Yvwv 8 mars 2007 kl. 00.35 (CET)

Har någon redan döpt om kategorierna eller har jag missförstått diskussionen ovan? /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 23.20 (CEST)

Omdöpning verkar vara genomförd. / J 1982 30 april 2007 kl. 01.04 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad/ersatt av Kategori:Öar i Stockholms län.

Här platsar egentligen alla öar i världen utanför Stockholms innerstad. En geografikategori skall tala om vad en plats ligger, inte vad den inte ligger. Jag antar att det skall vara Stockholms skärgård, en sådan kategori finns redan och kanske kan man skapa kategroi:Öar och holmar i Stockholms skärgård. Den här artikeln verkar hur som helst vara tömt, och bör tas bort. / J 1982 8 april 2007 kl. 17.16 (CET)

Öar och holmar i Stockholms kommun vore tydligare. Då får man visserligen varken med Fjäderholmarna eller Lidingön, men gränsdragningsproblemet försvinner. (Man får då naturligtvis även räkna med öar i Mälaren.) Bord 8 april 2007 kl. 18.42 (CEST)

Tycker at Bords förslag låter bra /Lokal_Profil 9 april 2007 kl. 00.36 (CEST)

Kategori:Öar och holmar i Stockholms län, Thuresson 9 april 2007 kl. 00.41 (CEST)

Och Thuressons förslag låter ännu bättre /Lokal_Profil 17 april 2007 kl. 00.54 (CEST)

Om ingen protesterar så påbörjar jag namnbytet. /Lokal_Profil 24 april 2007 kl. 22.55 (CEST)

Med tanke på att kategorin verkar vara tom och Kategori:Öar i Stockholms län finns så raderar jag kategorin. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 14.08 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behållen med som föräldrakategori.

• Anmäld av: Yvwv 10 januari 2007 kl. 20.19 (CET)
• Problem: Obsolet, nu finns Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar
• Föreslagna åtgärder: Radera

Radera

• Radera samtliga tre kategorier (alternativt flytta till artiklarnas diskussionssidor) då denna typ av metainformation bör hållas utanför artiklarna. /Fenix 2 februari 2007 kl. 20.31 (CET)

Behåll

• Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar är ju föräldrakategori till både Kategori:Wikipedia:Läsvärda artiklar och Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar, samt diverse annat som hör till båda kategorierna, som artikelnominering. Finns ingen anledning att ta bort någon kategori här. Däremot verkar det ligga kvar ett gäng artiklar direkt under Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar, och dessa borde flyttas till lämpligt ställe. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 22.01 (CET)

Diskussion
Vilken kategori avses, Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar? Rubriken innehöll Wikipedia:Utmärkta artiklar och Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar har märkts med {{problemkategori}} --Rosp 10 januari 2007 kl. 21.22 (CET)

Häpp, tog fel på kategorierna! /Yvwv 13 januari 2007 kl. 00.48 (CET)

Jag fattar inte. Kvarstår din nominering? Vilken kategori gäller den? Varför? /skagedal^... 13 januari 2007 kl. 00.54 (CET)

Då artiklarna finns listade är dylika kategorier onödiga. Metainformation ska hållas utanför artiklarna i bästa möjliga mån; detta gäller även kategorier. /Fenix 20 januari 2007 kl. 18.13 (CET)

Ah, det är en bra poäng. Jag skulle dock kunna tänka mig att diskussionssidan kategoriserades, förslagsvis på det sätt som görs på enwiki med mallen {{featured}}. /skagedal^... 20 januari 2007 kl. 19.12 (CET)

Jo, det är också ett alternativ, fast egentligen är jag emot att diskussionssidor skapas enkom för en malls skull såsom är brukligt på en-wp. /Fenix 2 februari 2007 kl. 20.31 (CET)

I brist på ett bättre ställe att placera metainformation på tycker jag att det är alldeles utmärkt att göra så, förstår inte riktigt vad problemet är. I det här fallet handlar det ju dock om artiklar som har nått utvald status och som med stor säkerhet har något på sin diskussionssida, till exempel brukar vi väl klistra in resultatet av omröstningen där. Jag tycker också att nomineringsmallen borde vara på diskussionssidan snarare än i artikeln. /skagedal^... 6 februari 2007 kl. 12.20 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Personerna placeras både i Kategori:Författare och Kategori:Läkare.

Problem: Onödig kategori för personer med olika sysselsättningar.

Förslag till åtgärd: Personerna placeras både i Kategori:Författare och Kategori:Läkare.

Anmälare: Thoasp 6 april 2007 kl. 09.18 (CEST)

Diskussion:
Solklart fall. Placera personerna rätt och radera/ Lokal_Profil 6 april 2007 kl. 11.56 (CEST)

En kommentar (inte min) finns på kategoridiskussion:författare och läkare. //Essin 7 april 2007 kl. 22.35 (CEST)

Problemet med kombinerade kategorier är att det finns oändligt många sådana kombinationer. Funktionen som eftersöks finns redan i form av CatScan./Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 01.00 (CEST)

Om ingen invänder så tar jag itu med uppdelningen nästa gång jag får tid /Lokal_Profil 17 april 2007 kl. 01.00 (CEST)

Fixat/Lokal_Profil 17 april 2007 kl. 16.33 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera.

Problem: Kategorin har legat i Kategori:Snabbraderingar sedan 25 januari, men har inte raderats. Sidan anmäldes av anonym användare 83.226.129.122 med motiveringen "Behövs verkligen denna kategori?". Själv har jag ingen åsikt i frågan, då jag är fullständigt okunnig vad gäller sport. /skagedal^... 8 februari 2007 kl. 16.56 (CET)

Radera

1. Rosp 8 februari 2007 kl. 16.57 (CET) ett skämt
2. Βονγομαν 14 mars 2007 kl. 19.45 (CET) ett skämt

Behåll

Diskussion

Radering bör även ske av Bo Berggrens övriga udda kategorier som Kategori:Spelare i Bergeforsens SK och Kategori:Spelare i Heffners-Ortvikens IF --Rosp 8 februari 2007 kl. 17.02 (CET)

Notering: Ärendet har också diskuterats i Kategoridiskussion:Ishockeyspelare efter klubb. /skagedal^... 8 februari 2007 kl. 17.37 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Underkategorier döps om till "X-lands lagar".

Döp om till "X-lands lagar" eller "lagar i X-land" (föreslår helst det första). / J 1982 15 mars 2007 kl. 16.18 (CET)

Stödjer förslag 1

1. Rosp 15 mars 2007 kl. 16.58 (CET)
2. Lokal_Profil 3 april 2007 kl. 15.05 (CEST)

Diskussion:
Tala gärna om vilket förslag du stödjer. J 1982 15 mars 2007 kl. 17.04 (CET)

X-lands lagar låter bra. Genitivformen funkar eftersom det handlar om lagar som stiftats av landet och tillämpas på nationen som juridisk enhet, snarare än geografisk som antyds av prepositionen i. Det finns ju även många fall där lagar tillämpas på ett lands medborgare även utanför landets gränser. —LX (diskussion, bidrag) 15 mars 2007 kl. 18.52 (CET)

Eftersom ingen invändt tidigare så sätter jag L_PBot på att döpa om till Sveriges lagar etc om ingen invänder nu. /Lokal_Profil 3 april 2007 kl. 15.05 (CEST)

Omdöpning avslutad/Lokal_Profil 3 april 2007 kl. 15.44 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Omdöpt till Kategori:Gruvor i Sverige.

Döp om till "Kategori:Gruvor i Sverige" för att bli mer enhetliga. / J 1982 20 mars 2007 kl. 19.22 (CET)

Stödjer förslaget

1. Rosp 15 mars 2007 kl. 16.58 (CET)
2. Lokal_Profil 21 mars 2007 kl. 13.44 (CET), Mer enhetliga namn är bra
3. Yvwv 21 mars 2007 kl. 15.03 (CET)
4. Helleborus 1 april 2007 kl. 22.43 (CEST)

Diskussion
Jag påbörjar flytten med L_PBot om ingen klagar /Lokal_Profil 3 april 2007 kl. 00.29 (CEST)

Avslutat/Lokal_Profil 3 april 2007 kl. 01.02 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Underkategorier ändrade till Berg i/på X-land.

Problem: Kategorierna är döpta på tre olika former: Kategori:Finländska berg, Kategori:Irlands berg och Kategori:Berg i Österrike.

Anmälare: skagedal^... 17 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Förslag: Döp om kategorierna till formen "Berg i Österrike", i enlighet med hur vi har döpt liknande geografikategorier. Gäller även världsdelskategorierna, som blir "Berg i Europa", etc.

Stödjer förslaget

1. Det bör heta så, "Berg i X-land". Och denna blir "Berg i Europa". / J 1982 10 februari 2007 kl. 19.42 (CET)
2. Ett berg som ligger i Europa, helt logiskt. /Moberg 17 februari 2007 kl. 18.55 (CET)
3. FredrikT 12 februari 2007 kl. 16.11 (CET) (som ovan)
4. Rosp 14 februari 2007 kl. 21.50 (CET)
5. Lokal_Profil 17 februari 2007 kl. 21.19 (CET) stödjer det nya förslaget

Stödjer inte förslaget

Diskussion

Borde denna inte ligga på "Kategori:Berg"? Det är inte bara Europas berg som bör ändras, utan alla världsdelar och länder. / J 1982 17 februari 2007 kl. 14.30 (CET)

Jo, absolut. Jag vet inte varför jag gjorde så, kanske för att Europa-kategorin var extra oordnad. Nu har jag lagt in en länk på Kategori:Berg och vidgat förslaget något; jag antar att de som har röstat på "stödjer förslaget" även stödjer detta... /skagedal^... 17 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Det vore bra om de geografiska underkategorierna till "kategori:Berg" också sattes på bot nu, då vi verkar vara så eniga? / J 1982 9 mars 2007 kl. 01.28 (CET)

Jag har satt L_PBot på några av de större underkategorierna. /Lokal_Profil 9 mars 2007 kl. 03.55 (CET)

Nu är alla underkategorier ändrade till Berg i/på X-land. Den enda underkategorin som bryter mot detta är Kategori:Berg och högplatåer i Indien, vill vi döpa om den? /Lokal_Profil 9 mars 2007 kl. 17.17 (CET)

OM ingen invänder så lämnar jag Indiens berg kategorin som den var och plockar bort Problematisk kategori mallarna. /Lokal_Profil 15 mars 2007 kl. 01.38 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Underkategorier omdöpta till bergskedjor i x-region.

Döp om till "bergskedjor i x-region", för att få mer enhetliga kategorier om geografi, stater och delar av världen. Kanske bör fler ändras. / J 1982 10 mars 2007 kl. 12.30 (CET)

Borde inte denna siskussion kunna infogas i samma diskussion som för Kategori:Berg nedan? /Lokal_Profil 11 mars 2007 kl. 14.47 (CET)

Har genomfört ändringen per Wikipedia:Problematiska kategorier/Europas berg /Lokal_Profil 15 mars 2007 kl. 02.07 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Problem: Udda kategori med en mall

Förslag till åtgärd: Radera tillsammans med mallen

Anmälare: Rosp 4 mars 2007 kl. 18.29 (CET)

Diskussion:

Radera

1. Yvwv 8 mars 2007 kl. 00.34 (CET) Skapar förvirring

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Döpa om underkategorierna till "Slott i X-land".

Döp om till "Slott i X-land", som vi sedan 2006 döpt om på andra områden inom geografin. / J 1982 11 februari 2007 kl. 02.03 (CET)

Låter rimligt - byggnader har ju alltid en definitiv geografisk placering medan deras "etnicitet" möjligen kan sägas variera beroende på vem som äger/bor i dem. /FredrikT 12 februari 2007 kl. 16.11 (CET)

Jag håller också med, "Slott i X-land" är mycket tydligare och neutralare. /skagedal^... 13 februari 2007 kl. 10.40 (CET)

Stödjer, det ar bra om vi far mer enhetliga kategorinamn /Lokal_Profil 16 februari 2007 kl. 14.36 (CET)

Jag kan bara hålla med. Det vore jättebra om någon kunde sätta en robot på jobbet. --// jorchr 26 februari 2007 kl. 21.21 (CET)

+1. Yvwv 8 mars 2007 kl. 00.38 (CET)

Om ingen invänder och vi alla är överens så kan jag sätta L_PBot på det. /Lokal_Profil 8 mars 2007 kl. 02.34 (CET)

Då sätter jag igång /Lokal_Profil 9 mars 2007 kl. 01.45 (CET)

Så var alla flyttade. /Lokal_Profil 9 mars 2007 kl. 03.48 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd.

• • Anmälare: LX 25 april 2006 kl.08.26 (CEST)
  • Motivering: En akronym är inte detsamma som en förkortning. En akronym är en särskild sorts förkortning: en initialförkortning som kan uttalas som ett ord. Exempel på akronymer är Nasa, Stim och laser. Förkortningar som IBM, DN och WTF är inte akronymer, eftersom de bokstaveras i tal. Gissningsvis var akronym, trots sitt grekiska ursprung, ett relativt ovanligt uttryck i svenskan före den nuvarande anglifieringsvågens början. Engelskans acronym är dock lika felanvänt i engelskan som i svenskan. Förmodligen tycker ambitiösa skribenter att engelskans abbreviation eller svenskans förkortning inte låter fint nog. Notera att kategorin Kategori:Förkortningar existerar som ett lämpligare alternativ för de flesta artiklar i akronymkategorin.

Acronym = ord format av de första bokstäverna i en grupp av ord ex UNESCO ( United Nations Educatinal, Sientific and Cultural OrganiZation) Källa: Advanced Learner´s dictionary, oxford.

Radera

1. RomanNose 25 april 2006 kl.14.47 (CEST)

Blankröst

1. Agneta 1 maj 2006 kl.09.01 (CEST)

Emot

1. Stoffe 5 maj 2006 kl.21.37 (CEST) En akronym är som sagt inte en förkortning - få uppslagsord är förkortningar över huvud taget (se nedan).
2. //Bananwiki 7 maj 2006 kl.13.33 (CEST)
3. Dodde 1 september 2006 kl. 16.05 (CEST) (Akronymer underkategori till Förkortningar)

Diskussion

NE skriver "akrony´m, initialförkortning bestående av initialerna från flera ord, t.ex. US (United States)." Är detta således fel? --RomanNose 25 april 2006 kl.08.31 (CEST)

Det är åtminstone en tveksam definitionsförskjutning som förmodligen reflekterar hur ordet används, men i levande språk blir trots allt populära fel så småningom rätt. Hursomhelst känns kategorin överflödig med tanke på den mer svenskklingande och enklare kategorin Kategori:Förkortningar. --LX 25 april 2006 kl.09.59 (CEST)

Jag vet unte vem som har lagt in det som en kategori, men jag vet att vi har i vart fall två psalmer (bägge mycket gamla) där vi länkar till ordet akronym bl. a psalmen av Elle Andersdatter och om jag inte minns fel Håkan Ekman som av bokstäverna i sina namn har författat psalmer. Det är väl lite avancerat att dessa bägge exempel på akronymer ska bilda en kategori. Jag förknippar inte förkortningar som USA eller EU som akronym. (Sen får NE säga vad de vill). Men finns det en massa fler riktiga akronymer kanske det är kul med en kategori. Agneta 1 maj 2006 kl.09.01 (CEST)

Ursäkte jag har nog fel och blandade ihop akronym med astrikon. Är i alla fall tveksam till att förkortning = akronym.Agneta 1 maj 2006 kl.09.11 (CEST)

Akronym och acronym har båda använts i betydelsen initialism så länge jag kan minnas, alltså precis som NE säger. Om det har varit annorlunda har det ändrat sig, se bara en:TLA. IBM och USA är heller inte förkortningar, en förkortning är när man tar bort bokstäver ur ett eller flera ord. Till exempel blir t.ex. och inte TE. -- Stoffe 5 maj 2006 kl.21.37 (CEST)

På just en:TLA står att "While three-letter acronym is the older and more frequently used term, some have argued that most TLAs are not really acronyms at all, and advocate using the term three-letter abbreviation instead." ("Medan treställiga akronymer är det äldre och mer vanligt förekommande uttrycket menar vissa att de flesta TLAer egentligen inte alls är akronymer, och dessa förordar istället uttrycket treställig förkortning.") Diskussionen om huruvida en akronym någonsin kan vara något annat än en förkortning som utläses som ett ord är äldre än förkortningen TLA. Påståendet att distinktionen mellan akronymer och övriga initialförkortningar skulle vara ett nytt påfund är grundlöst. Snarare är det utarmandet av ordet akronyms betydelse så att det kommit att bli en överflödig synonym till initialförkortning som är en sentida företeelse, förmodligen med rötter i Websters engelska språkförnyelse. Mer språkligt konservativa källor som Oxford English Dictionary och Cambridge Encyclopedia of the English Language skiljer på begreppen.

Resonemanget att USA och IBM inte skulle vara förkortningar finner jag lite underligt. De är kortare versioner av "United States of America" respektive "International Business Machines". De bokstäver som tagits bort är följaktligen "nited tates of merica" respektive "nternational usiness achines". Om USA och IBM inte är förkortningar (och vi noterar att en akronym är en initialförkortning, oavsett krav på uttalbarhet), vad är de då? —LX 6 maj 2006 kl.06.29 (CEST)

Det handlar mest om konventioner och hur de faktiskt används. Om IBM och USA skulle varit förkortningar skulle de skrivits u. s. a. eller i. b. m. (och förmodligen använt några fler bokstäver, som int. bus. mach.). Det är den omedelbara skillnaden mellan arkronymer/initialismer och förkortningar. "Some has argued" som engelska sidan säger är alldeles sant, men det allenrådande språkbruket idag kallar detta akronymer, inte minst på engelska. Se gärna samma sidas diskussion också. Det finns alltid språkpoliser som vill "uppfostra" och peka ut vad som står i den ena eller andra ordlistan och helst då till så konservativa (och därmed urmodiga) som möjligt. Man kan kalla utvecklingen att "utarma" språket hur mycket man vill, men språket evolverar och har alltid gjort det. Detta gör det möjligt för språket att vara mer precist och att beskriva saker bättre i sin samtid. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.11.31 (CEST)

Att språk utvecklas och förändras är självklart, och alla förändringar är inte utarmningar. Men när ett ord som beskriver en delmängd (akronymer) i en större mängd (förkortningar) blir synonymt med ordet för den större mängden och inget ord längre finns för att beskriva delmängden, då har språket snarare blivit mindre precist. Att kalla detta för utarmning är inte retorik eller konservatism för konservatismens skull.

Jag vet inte varifrån du har fått idén att initialförkortningar inte är förkortningar, och jag kan inte finna någon källa som ger stöd åt påståendet. Se exemplen på TT-språket under rubriken "Förkortningar". Menar du att TT har fel när de beskriver ABB och TCO som förkortningar? —LX 6 maj 2006 kl.13.23 (CEST)

Jag menar att akronymer och förkortningar inte är synonyma. Akronymer är såklart en speciell sorts förkortning per se, eftersom det blir kortare. Samtigt har de väldigt olika regler och användning: Förkortningar är på enskilda ord, även om till och exempel tillsammans bildar en längre förkortning i t.ex. Akronymer är alltid flera ord, utelämnar oftast mellanord, kan ibland innehålla någon mer bokstav än initial (som i LAS) och förstorar alla bokstäver oavsett om bokstäverna är stora från början. Förkortningar används mest för att dra ihop (ofta oviktiga) delar i en text, som bl.a. och t.ex. men även jmfr. och jvstn., medan akronymer används för att beteckna något med en tydlig "rubrik" (AIDS, IBM, DMCA, PATRIOT, LAS, CPU, HTML, DOS, DAMP). Om det uttalas som ett ord eller varje bokstav beror enbart på vad som är bekvämast. Ordet akronym är dessutom väldigt vanligt i språkbruk, kanske framförallt teknikspråk och betyder då aldrig någonsin vanlig förkortning. Det är en klart distikt klass. Det är dessutom meningslöst att stapla TT mot NE och så vidare, min poäng är att användandet är allmänt utbrett, är klart distinkt från förkortning och då gör kategoriseringen tydligare. Det är tydligt att du har en annan bestämd åsikt, så jag lämnar nu över till andra att tycka och rösta som de vill. Jag har sagt mitt. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.15.15 (CEST)

Vikten av att skilja på akronymer och övriga initialförkortningar kan tyckas obefintlig, men det finns ett viktigt skäl att notera skillnaden: enligt svensk praxis bör akronymer (i bemärkelsen initialförkortningar som uttalas som ord) inte skrivas genomgående med versaler (således skriver vi aids, Patriot act och damp), medan övriga initialförkortningar (de som utläses som enskilda bokstäver) skrivs genomgående med versaler (alltså IBM, DMCA och HTML).

Det verkar som att vi är överens om att akronymer och förkortningar inte är synonyma (även om jag tolkar det som att du anser att förkortning har en snäv betydelse i första hand och en samlande betydelse, vari akronymer ingår, i andra hand). Vidare är vi överens om att akronymer är en sorts förkortning. I dagsläget är akronymer en underkategori till förkortningar, vilket vi nog kan enas om att det är riktigt.

Då återstår följande problem: oavsett hur man anser att orden "förkortning", "initialförkortning" och "akronym" förhåller sig till varandra är användningen av kategorierna inkonsekvent. Dessutom finns ett antal förkortningar som är svåra att kategorisera. Är "m.m." en initialförkortning? TV (av television)? Troligtvis inte. Om akronymer uttalas som ord, är DRAM ("de-ram" eller "di-rem" men inte "dramm")? SAS ("Sass" eller "ess a ess" beroende på vem man frågar)? Därtill kommer problematiken som Yjg nämner.

Förslag: Byt kategori på artiklar i akronym till Förkortningar, eftersom underkategorin förvirrar mer än den hjälper. Byt namn på Förkortningar till något liknande "Ämnen med förkortningar som uppslagsord".

Alternativt förslag: Byt namn på kategorin "akronymer" till "initialförkortningar". De som anser att akronym och initialförkortning är synonymer finner förhoppningsvis detta rimligt. Som ett tillägg kan man givetvis tänka sig att låta akronymer vara en underkategori till initialförkortningar. Genom resonemanget att detta skapar onödiga underkategorier och problem med hybridförkortningar (såsom DRAM) kan man smidigt undvika kontroversen om förhållandet mellan akronymer och initialförkortningar. Givetvis kan man även här tillämpa förslaget med "Ämnen med X som uppslagsord". —LX 7 maj 2006 kl.12.24 (CEST)

Kategorin borde väl snarast heta Kategori:Ämnen med en akronym som uppslagsord eller Kategori:Ämnen med en förkortning som uppslagsord. Artiklarna i kategorin handlar ju inte om akronymerna/förkortningarna. –Yjg 1 maj 2006 kl.14.20 (CEST)

Jag trodde att alla förkortningar som uttalas som förkortningar, både sådana som utläses som ord (AIDS, LAS) och sådana som utläses som bokstäver (DN, HTML) var akronymer, och att endast de förkortningar som alltid uttalas i sin fulla betydelse (såsom t.ex., p.g.a., d.v.s.) inte var akronymer. Är det alltså fel? Ulla 6 maj 2006 kl.17.56 (CEST)

Kategori:Akronymer kan kanske läggas som en underkategori till Kategori:Förkortningar? Eller något, raderas bör den i alla fall inte. //Bananwiki 7 maj 2006 kl.13.33 (CEST)

Det verkar ju föreligga delade meningar om vad akronymer verkligen är. Wikipedias egen artikel om akronymer skriver tydligt att akronymer ska kunna utläsas som ett vanligt ord. Detta till skillnad från NE som i sin artikelversion endast skriver "initialförkortning" som förklaring (exempel: US) och i sin ordboksversion lägger till kravet att initialförkortningen ska uppfattas som ett och samma ord (Exempel: NATO, SIFO) (som här dessutom är utläsbara). Av etymologin från gregiskans akros "ytterst" onyma "namn" så kan man ju se att själva den etymologiska betydelsen inte implicerar att initialförkortningen måste kunna utläsas som ett ord. Efter en koll i ett 15-tal engelska ordböcker på internet framgår att det dock finns en viss substans i att en akronym också ska kunna vara utläsbar som ett och samma ord eller i vissa fall åtminstone en skrivning åt det hållet, men att detta i flera av ordböckerna helt utelämnats från definitionen. Men detta är egentligen en diskussion för artikeln akronym och hur ord uppdelas i kategorier här på Wikipedia bör väl i första hand följa den definition av orden som ges här på svenska Wikipedia. Problematiken med gränsöverskridningar som LX skriver om är inte ett problem speicifikt för just detta fallet, utan normalt placerar man artikeln helt enkelt ett steg ovanför den tveksamma underkategorin. Med kategorin förkortningar, underkategorin initialförkortningar, och underunderkateogrin akronymer så är det ju aldrig fel att placera artikeln i en mer allmängiltig kategori än en mer specificerad. Dodde 1 september 2006 kl. 16.05 (CEST)

Ändrar uppfattning lite och kanske initialförkortningar inte behövs som mellanled i kategoristrukturen. Men anser att betydelsen av akronym bör redas ut ordentligt innan beslut om ändring av kategoristrukturen fattas... Dodde 1 september 2006 kl. 17.23 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin förblir raderad. Essin 8 mars 2007 kl. 02.46 (CET)

• Anmälare: FredrikT 13 september 2006 kl. 08.58 (CEST)
• Motivering: Detta är för omväxlings skull inte ett förslag att att bort en kategori utan att återupprätta en. För en tid sedan skapade Användare:Mr Bullitt kategorin "Personer som tagit självmord". Efter ett påpekade från mig att detta var en språkligt felaktig namnform flyttade han kategorin till den korrekta rubriken "Personer som begått självmord", varefter såväl han som jag (och kanske andra) började arbeta med att lägga in artiklar i denna kategori.

Nu visade det sig att de senare rubriken tydligen var identisk med en kategori som redan funnits en gång men försvunnit efter omröstning, troligen omkring februari 2005. Jag fick därför en uppmaning från Användare:IP att vänta med att lägga in fler artiklar tills kategorins vara eller icke vara diskuterats på nytt (se resp ). Jag hörsammade denna uppmaning och utgick från att IP eller någon annan skulle ta upp kategorin till förnyad anmälan här. Så har dock inte skett utan plötsligt en dag var den "nya" kategorin bara raderad utan ytterligare diskussion.

Jag vet inte om det finns en policy som säger något om hur lång "giltighetstid" gamla raderingsbeslut har, men tycker hur som helst att en ny diskussion bör tas i frågan. Personligen har jag inget problem med kategorin - som ju framgår av att jag lagt in artiklar i den - eftersom uppgiften om självmorden ju finns i själva artiklarna, och jag därför inte ser någon logik i att man av något slags hänsyns- eller smakfullhetsskäl inte skulle kunna ha detta som även en kategorigrund.

Av naturliga skäl blir omröstningsalternativen i detta fall litet annorlunda än de vanliga.

Återupprätta

1. Mr Bullitt 13 september 2006 kl. 10.47 (CEST) Jag anser att den här kategorin isf väcker lika mycket anstöt som kategorierna med massmördare och diktatorer som redan finns på svenska wikipedia så varför inte behålla den här?
2. Petrograd 29 september 2006 kl. 06.06 (CEST) Tycker inte att vi svenskar har större anledning än andra länder att 'mörka' självmord.
3. Stromdal (->) 2006-09-29, 12:41 (CEST)
4. Succo 5 november 2006 kl. 16.27 (CET) Kanske kan kalla den "Kategori:Kända personer som har begått självmord" dock.

Låt förbli raderad

1. IP 13 september 2006 kl. 09.46 (CEST) Se nedan.
2. RomanNose 13 september 2006 kl. 10.29 (CEST)
3. Riggwelter 13 september 2006 kl. 10.30 (CEST)
4. Tysen 13 september 2006 kl. 10.38 (CEST)
5. Heldum 13 september 2006 kl. 10.50 (CEST)
6. --AHA 13 september 2006 kl. 11.04 (CEST) Se nedan.
7. OlofE 13 september 2006 kl. 13.27 (CEST) (skulle gärna ta bort diktator- och massmördarkategorier också)
8. Daniel78 13 september 2006 kl. 22.39 (CEST)
9. Augustus 13 september 2006 kl. 22.48 (CEST)
10. torvindus 29 september 2006 kl. 08.46 (CEST)
11. Gunnar Larsson 6 november 2006 kl. 22.15 (CET)
12. Fredz 7 november 2006 kl. 22.40 (CET)

Blankröst

Diskussion

Enligt min mening, är denna kategori inte till någon gagn, men kan vara av ondo. Den är inte till gagn, eftersom jag finner det osannolikt att den skulle användas på ett konstruktivit sätt genom sökning av liknande ämnen; den saknar relevans eftersom för de som tilldelas denna är kategoriinnehållet endast en bisak i kändisskapet. Däremot kan den vara av ondo, eftersom den kan väcka anstöt. Inte för att den talar om självmord, utan p.g.a. att den klassificerar och katalogiserar människor utifrån detta.//IP 13 september 2006 kl. 09.46 (CEST)

Jag anser att listan kan vara användbar för t ex journalister, populärhistoriker e dyl som snabbt vill ha en överblick över kända/historiska självmördare. Tilläggas kan att vi ju redan har andra "dödssättsrelaterade" listor (döda vid flyg- respektive bilolyckor) på svenska Wikipedia och att självmordslistor finns på bl a engelska, tyska, franska, holländska och finska Wikipedia. /FredrikT 13 september 2006 kl. 10.15 (CEST)

Problematisk kategori inte enbart på grund av den anstöt den kan väcka utan kanske främst för att det inte sällan är omdebatterat huruvuda ett dödsfall är självmord eller ej. Speciellt när det kommer till mer eller mindre kända personer. --AHA 13 september 2006 kl. 11.04 (CEST)

Finns det tveksamhet i sak i det enskilda historiska fallet bör artikeln naturligtvis inte läggas in i kategorin, men jag anser inte att detta diskvalificerar kategorin som helhet.

Jag roade mig med att leta fram den gamla diskussionen i frågan från januari 2005 (före min tid på Wikipedia). För den som är intresserad finns denna här: . Själv måste jag efter en genomläsning säga att jag tycker att många av argumenten på ett litet beklämmande sätt då mer tycktes handla om moralisk indignation än sakliga resonemang. Hoppas det kan bli en rationellare diskussion denna gång.

I fall någon skulle tycka att jag i och med mitt ställningstagande för kategorin skulle framstå som något slags kallhjärtat monster vill jag upplysa om att jag har personlig erfarenhet av den tragik ett självmord innebär - en av mina bästa vänner i gymnasiet tog sitt liv ett antal år efteråt och jag talade med honom bara ett par dagar innan och försökte få honom att inte göra det - men att jag ändå menar att vi på Wikipedia måste kunna behandla dessa typer av sakuppgifter "sine ira et studio". /FredrikT 13 september 2006 kl. 11.17 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategori:Domkyrkor raderades. Essin 8 mars 2007 kl. 02.44 (CET)

Varför har vi två olika kategorier för samma begrepp? På svenska är domkyrka och katedral synonymer. E.G. 1 december 2006 kl. 10.30 (CET)

Ändra/Lägg ihop

1. --Bruno Rosta 1 december 2006 kl. 11.00 (CET) ta bort Kategori:Domkyrkor och slå ihop med Kategori:Katedraler
2. Rosp 2 december 2006 kl. 09.40 (CET) (NE skriver katedral, domkyrka, den kyrka inom varje stift där biskopen har sitt ämbete, alltså behåll Kategori:Katedraler
3. rrohdin 5 december 2006 kl. 19.33 (CET) Enligt mitt lösa resonemang nedan.
4. Tulo 6 december 2006 kl. 14.55 (CET)

Behåll dem som skilda kategorier

1. MoЯsE 2 december 2006 kl. 07.59 (CET) Tycker att det kan vara bra att ha dem åtskilda på grund av deras särställning

Blankröst

Diskussion Katedraler är ett mer neutralt begrepp för stora kyrkor oavsett om det är katolskt, protestantiskt eller ortodox. Domkyrka är mer ett ord för svenska och nordiska katedraler. Det bästa är nog att Kategori:Domkyrkor ersätts med Kategori:Katedraler--Bruno Rosta 1 december 2006 kl. 11.00 (CET)

Domkyrka anger ju i Sverige även en organisatorisk ställning, d v s att det rör sig om en huvudkyrka i ett stift. Gäller detta generellt även för alla katedraler på den europeiska kontinenten och annerstädes i världen, eller kan katedral där även "bara" beteckna en rentformatmässigt större kyrkobyggnad? /FredrikT 1 december 2006 kl. 14.09 (CET)

Att katedral/domkyrka är eller har varit biskopskyrka tycks vara den rådande uppfattningen. Se t.ex. Sagrada Familia som är enorm utan att vara katedral. Tyska wiki har elegant löst problemet genom att endast kategorisera som "Kyrkobygnad i X-land" etc. Ska vi ha kvar specialkategorin för biskopskyrkor förselår jag att vi bekåller "Katedraler" och som underkategorier har Domkyror i Finland, Sverige, Tyskland etc, samt Katedraler i Spanien, England etc efter vad som är den vanligaste beteckningen i landet. /rrohdin 2 december 2006 kl. 14.46 (CET)

Katedral och domkyrka är i allt väsentligt synonymer på svenska och betecknar huvudkyrkan i ett biskopsstift, till en början i katolska kyrkor och senare även i andra episkopala kyrkor som den svenska. Domkyrka eller dom används oftast om dessa i de nordiska länderna medans det latinska katedral oftare används om byggnaderna på kontinenten. Därifrån kommer förmodligen den bland gemene man vanliga uppfattningen att katedral betecknar stora och pampiga kyrkobyggnader i allmänhet då katedraler på kontinenten oftare uppvisar dessa egenskaper än sina motsvarigheter i Norden. Föreslår hopslagning men har ingen preferens vilken beteckning som väljs. Ett alternativ är att göra Kategori:Domkyrkor i Norden som underkategori till Kategori:Katedraler. Tulo 6 december 2006 kl. 14.55 (CET)

Begreppet domkyrkor bör inkludera även tyska katedraler. Att ha en underkategori om domkyrkor i Norden tror jag inte på. Däremot kan man ha underkategorier för respektive land som heter Kategori:Domkyrkor i Sverige och Kategori:Domkyrkor i Tyskland. Det skulle vara konstigt om inte katedraler i Norden fick vara tillsammans med sina jämlikar i andra länder. Uppsala domkyrka är på alla sätt en katedral, både storleksmässigt och och funktionsmässigt. Den är helt jämförbar med katedraler i t ex Frankrike. I Uppsala benämner man också domkyrkan som katedral och jämför den helst också med andra katedraler i övriga Europa och inte med små domkyrkor i Sverige och Finland--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.12 (CET)

Som sagt spelar det mig ingen större roll vilken av de två benämningarna som väljs men vill återigen påpeka att domkyrka och katedral är synonymer och inte har någonting med själva kyrkobyggnadens storlek att göra. Om wikipedia väljer att namnge kategorierna på dessa kriterier kommer vi att bidra till att etablera den missuppfattningen. Tulo 7 december 2006 kl. 21.04 (CET)

Åtgärd: Flyttar grejerna från Kategori:Domkyrkor till Kategori:Katedraler. Återstår viss diskussion om kategorierna Kategori:Domkyrkor i Sverige och liknande...? /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 15.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att underkategorierna döptes om på formen "X-lands öar".

I Kategori:Öar efter land är kategorierna namngivna dels på formen "Amerikanska öar", "Portugiska öar", och dels på formen "Greklands öar", "Kroatiens öar". Dessutom finns fyra tomma kategorier som tills nyligen var anmälda för snabbradering. Jag tar upp dem är istället. Är inte namngivningen Kategori:Öar i Chile, Kategori:Öar i Colombia, Kategori:Öar i Frankrike och Kategori:Öar i USA mera i linje med hur vi ändrat namngivningen av geografiska saker det sista året? Mitt förslag är att de fyra kategorierna behålls, och att kategorierna i Kategori:Öar efter land ersätts med kategorier namngivna enligt formeln "Öar i X". // habj 2 februari 2007 kl. 18.54 (CET)

I de flesta fall känns Öar i X vettigast. Problem uppstår dock med ställen som Kanarieöarna, som är spanska, men få skulle säga att de ligger "i Spanien." —LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 18.59 (CET)

Jag tycker "Öar i" mer låter som klassificering efter hav/sjö än efter land. Jag tycker formen "Grekiska öar" är bättre, speciellt när öarna ligger långt från själva landet - kan till exempel Falklandsöarna sägas ligga "i" Storbritannien? (Eller för den delen- ligger Grönland i Danmark?)

Sedan tycker jag egentligen att sortering efter vattenmassa borde läggas till och kanske ersätta delar av det nuvarande systemet.

andejons 2 februari 2007 kl. 20.49 (CET)

Kanarieöarna ligger i Spanien, och är spanska. Grönland är i Danmark. Spanien och Danmark är politiska indelning, inte geografiska som uppståt i naturen. Spanien och Danmark är gränser som folk ritat. Men det gäller att se upp med den här. Vissa protektorat och tidigare kolonier som förbereds för självständighet är inga delar av det så kallade "moderlandet". Ett exempel är Kanalöarna inte brittiska eller "i Storbritannien". / ::J 1982 2 februari 2007 kl. 21.12 (CET)

Ja och nej. Danmark är både ett land och ett geografiskt område, med mindre utbredning än själva landet - ingen skulle få för sig att säga att man skall till "Danmark" när man skall till Grönland, men man kan mycket väl säga det om man skall till Själland eller Lolland (Bornholm är väl ett gränsfall). Därför tycker jag det framgår tydligare i de flesta fall om vi skriver "dansk" istället, eftersom det tydligare kopplar till landet.

andejons 2 februari 2007 kl. 21.29 (CET)

Juridiskt räknar man så, även om språket är annorlunda än vardagligt i tal. På engelskspråkiga Wikipedia har de till exempel "Islands of Denmark". Vad sägs om kategorier som "Danmarks öar"? / ::J 1982 2 februari 2007 kl. 21.39 (CET)

Det tycker jag verkar vara en fungerande lösning.

andejons 2 februari 2007 kl. 22.23 (CET)

Prepositionen "i" tycker jag känns mycket märklig för alla öar som inte ligger i insjöar inom respektive nations landgränser. Genitivform (t ex "Danmarks") eller adjektiviserad form (t ex "Danska") + öar låter mycket naturligare i mina öron. /FredrikT 3 februari 2007 kl. 01.04 (CET)

(←) Jag tycker att genitivformen verkar bäst. "i"-formen kan bli problematisk i vissa fall, som LX och andejons påpekar. Fördelen med genitivformen framför den adjektiviserade förstår jag som att den gör det väldigt tydligt att det handlar om juridisk tillhörighet, inte något annat. Jag föreslår omdöpning enligt Användare:Skagedalobot/Öar. /skagedal^... 3 februari 2007 kl. 11.01 (CET)

Snart borde vi faktiskt ta ett samlat grepp om genitiv- vs adjektivformer av geografiska entiteter så att vi får en generell regel vi kan följa. Det känns som att vi bara sätter in punktinsatser här och var. //Knuckles...wha? 4 februari 2007 kl. 22.20 (CET)

Ja, absolut. Vilka kategorier har vi som fortfarande använder adjektivformen? I Kategori:Europas berg till exempel är det lite rörigt... /skagedal^... 9 februari 2007 kl. 00.26 (CET)

Där kan man ha "berg i x-land", eftersom det inte är förvirrande på samma sätt som här. / ::J 1982 9 februari 2007 kl. 21.58 (CET)

Ja, det verkar bra. Jag föreslår dock ändå att vi tar dessa olika typer i separata ärenden, se Wikipedia:Problematiska kategorier/Europas berg. /skagedal^... 10 februari 2007 kl. 17.21 (CET)

Åtgärd: Jag bedömer att vi har nått konsensus om formen Danmarks öar och kommer inom ett par dagar att genomföra omdöpning enligt Användare:Skagedalobot/Öar med hjälp av robot. /skagedal^... 10 februari 2007 kl. 17.21 (CET)

Gjort. Återstår bara att ta bort {{problemkategori}} från alla underkategorier till Kategori:Öar efter land... kan göra det med robot sen. /skagedal^... 13 februari 2007 kl. 10.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna döptes om utan suffixet " - kanton". /skagedal^... 6 februari 2007 kl. 12.05 (CET)

• Anmälare: skagedal^... 20 januari 2007 kl. 16.49 (CET)
• Problem: Underkategorierna är döpta på ett sätt som inte är i linje med Wikipedias namnkonventioner.
• Åtgärd: Döp om enligt mitt förslag på Kategoridiskussion:Schweiz kantoner

Döp om enligt skagedals förslag

1. Rosp 20 januari 2007 kl. 19.22 (CET)
2. —LX (diskussion, bidrag) 21 januari 2007 kl. 03.23 (CET) Ja tack! (Kan vi ta hand om jätteläskiga Kategori:Schweiz distrikt sedan?)
3. Fenix 22 januari 2007 kl. 22.40 (CET) Instämmer även i att de där 'CH-NE' bör bli nästa steg att tas omhand (det bästa vore väl att kolla upp eventuella krockar och skapa grensidor vid behov, men artiklarna är ju inte direkt få...).

Döp om enligt annat förslag

Låt vara

Diskussion
Bra att någon tar tag i detta, Schweiz kantoner har stört mig tidigare --Rosp 20 januari 2007 kl. 19.22 (CET)

LX – ja, verkligen! Jag la ett förslag på Kategoridiskussion:Schweiz distrikt. Det finns också en enorm mängd artiklar i Kategori:Schweiz kommuner med denna märkliga namnkonvention... /skagedal^... 21 januari 2007 kl. 21.46 (CET)

Förklaringen till att namnen är som de är på Schweiz orter och kommuner finns här: Användardiskussion:Castrup#Schweiz-artiklar. Jag vet inte om dessa krockar kommer att uppstå under en överskådlig framtid eller om det är bättre att ändra alla nuvarande artiklar till namn utan särskiljningsled och sedan ändra tillbaka när/om krockarna väl sker. //Lelle1987 21 januari 2007 kl. 23.11 (CET)

Ah, tack. Det här kanske borde diskuteras som ett separat ärende? Men var? /skagedal^... 22 januari 2007 kl. 21.05 (CET)

Jag har nu lagt ett förslag på Kategoridiskussion:Schweiz kommuner. /skagedal^... 24 januari 2007 kl. 22.45 (CET)

Åtgärd: Ok, jag sätter igång med en robotomdöpning av kantonkategorierna. /skagedal^... 31 januari 2007 kl. 23.31 (CET)

Hmm, jag trodde att problemet var löst, men ta och kika på underkategorierna i Kategori:Appenzell och Kategori:Basel etc. --Rosp 2 februari 2007 kl. 19.50 (CET)

Aha – de missade jag. Fixar. /skagedal^... 2 februari 2007 kl. 21.49 (CET)

Så. Tar du bort de sista också? /skagedal^... 3 februari 2007 kl. 09.59 (CET)

OK, fixat --Rosp 5 februari 2007 kl. 23.20 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att båda kategorierna behölls.

Finns det någon skillnad mellan begreppen och i så fall vad? /Yvwv 16 december 2006 kl. 17.40 (CET)

Diskussion

1. J 1982 16 december 2006 kl. 17.52 (CET) Samhällsplanering borde väl kunna vara även på landbygden, eller?

Behåll båda

1. --IP 17 december 2006 kl. 00.06 (CET) Stadsplanering är ett arkitektoniskt begrepp, eller har att göra med detta. Samhällsplanering är mera sociologiskt.
2. /Dewil 10 januari 2007 kl. 21.06 (CET), enligt skäl anförda nedan

I dagsläget omdiregerar samhällsplanering till stadsplanering – detta är då också felaktigt? /skagedal^... 31 december 2006 kl. 01.32 (CET)

Att det finns många likartade termer har olika orsaker. Termen stadsplanering kommer av att planering av samhället ursprungligen endast gjordes i städerna; i dag planeras all mark, om än bara översiktligt. Termen stadsplanering är alltså något ålderdomlig. Termen samhällsplanering är det bredaste begreppet och kan infatta allt från sociologiska frågor till vägprojektering. Vill man tydliggöra att det rör sig om icke-sociologisk planering så är fysisk planering ett vanligt begrepp. Fysisk planering är ibland synonymt med bebyggelseplanering men kan också inkludera trafikplanering. Det finns också ett begrepp trafik- och bebyggelseplanering. Översiktsplanering och detaljplanering är begrepp som anger i vilket stadium av den formella planprocessen man befinner sig i. Jag har inget bättre svar än att föreslå att båda kategorierna behålls. /Dewil 10 januari 2007 kl. 21.06 (CET)

Jag arkiverade just denna diskussion med resultatet att båda kategorierna behölls, men sedan märkte jag att ingen {{problemkategori}}-mall lagts in i någon av kategorierna och att intresserade personer (bl a en användare som diskuterat på diskussionssidan) därmed kanske inte kände till diskussionen. Avarkiverar därför, så får den ligga ett tag till. /skagedal^... 14 januari 2007 kl. 17.00 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin raderades. /skagedal^... 8 februari 2007 kl. 17.54 (CET)

Är denna kategori nödvändig? Den känns IMO lite väl "nischad", lite väl snäv. torvindus 5 december 2006 kl. 10.49 (CET)

Radera

1. Rosp 5 december 2006 kl. 17.48 (CET)
2. Knuckles...wha? 5 december 2006 kl. 18.13 (CET) vad skulle en sådan kategori tillföra Wikipedias läsare?
3. sollentuna 5 december 2006 kl. 22.20 (CET) (jaså, frågan flyttades hit.)
4. torvindus 5 december 2006 kl. 22.33 (CET)
5. Hakanand 6 december 2006 kl. 08.43 (CET)
6. J 1982 4 januari 2007 kl. 15.45 (CET) (bor det verkligen bara arberesjer i de byarna?. Arberesjer kan väl också bo vart som helst?)

Behåll

1. Adriatiko 27 december 2006 kl. 20.25 (CET)
2. Luke 4 januari 2007 kl. 15.40 (CET)

Diskussion VÄLDIGT nischad indeed, vi har inte motsvarande för, tja, samebebodda orter i Sverige, radera är mitt förslag. sollentuna 4 december 2006 kl. 22.18 (CET)

Det verkar vara alban-gänget som slagit till igen. /Yvwv 5 december 2006 kl. 14.35 (CET)

Det kan väl vara intressant att ha en sammanställning av vilka byar som har arberesjisk befolkning om man intresserar sig för arberesjerna eller för minoritetsgrupper i Italien i allmänhet. Det kanske är onödigt med en särskild kategori för det, särskilt som den är så liten. Det räcker nog att det står i arberesjer. Jag vet inte riktigt hur kategorin passar i kategorisystemet i övrigt. Jag är neutral i frågan tills vidare./Nicke L 6 december 2006 kl. 12.03 (CET)

Jag lägger min röst på behåll eftersom jag tycker att kategorin är relevant och inte alls snävt eftersom det finns en betydande arberesjiskbefolkade byar i Italien, mycket mera än 100 byar så det vore bra att ha en sån kategori istället för att lägga in det i kategori Arberesjer! Jag tycker att man ska undvika att göra jämnförelser om fallet är unikt. Om det finns en betydande samebefolkade orter i Sverige så tycker jag naturligtvis att liknande kategori skall finnas, om det är mycket få såna orter i Sverige så kan det istället ingå i kategori Samer. Det är synd att jag inte blev informerad om detta lite tidigare, eftersom jag är skaparen av kategorin och jag förtjänar att få veta i förväg. --Adriatiko 27 december 2006 kl. 20.25 (CET)

Behåll! Det är väl tjusningen med Wikipedia, att vi kan hitta specialinformation som vi aldrig hört talas om tidigare och som kanske inte finns på andra ställen på nätet. Dessutom tillhör jag dem som föredrar att arbeta med "texten" (lämna information) istället för med att "redigera" (flytta om information som andra lämnat). När någon annan än författarna håller på med att slå samman kategorier, hänvisa, flytta etc. blir det bara förvirring. Det är dessutom dumt att spilla tid på redigeringsdiskussioner. Man skall absolut inte ta bort text, om den inte kränker någon. På tal om vilket, den ovanstående kommentaren om "alban-gänget" var fullständigt opassande. Luke 4 januari 2007 kl. 15.40 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna döptes om till formen "Saker årtal". /skagedal^... 3 februari 2007 kl. 10.44 (CET)

• Anmälare: RomanNose 7 september 2006 kl. 08.31 (CEST)
• Motivering: Vi namnger sedan länge sportevenemang med årtal sist, t.ex. Olympiska vinterspelen 2006 och VM i fotboll 2006 (klicka på kategorin). Nu har rubricerade kategorinamn etablerats som bryter detta mönster, t.ex. Kategori:2006 års sportevenemang som hellre bör heta Kategori:Sportevenemang 2006 analogt med de samtidigt etablerade rumsliga kategorierna som t.ex. Kategori:Sportevenemang i Italien och Kategori:Sportevenemang i Sverige. Den som lagt upp kategorierna svarar inte på diskussionsinlägget här.Vad anser ni andra om detta?

Eftersom vi verkar vara överens om ändring har jag anhållit omWikipedia:Robothjälp för att genomföra LX:s föreslag nedan från 14 september 2006 kl. 02.55 . --Rosp 31 oktober 2006 kl. 23.17 (CET)

Ändra

1. RomanNose 8 september 2006 kl. 10.12 (CEST)
2. Tulo 8 september 2006 kl. 18.43 (CEST)
3. —LX (diskussion, bidrag) 14 september 2006 kl. 02.55 (CEST)
4. Thuresson 29 oktober 2006 kl. 02.31 (CEST)
5. Icea 4 december 2006 kl. 17.22 (CET)
6. skagedal^... 6 januari 2007 kl. 01.40 (CET) (se diskussion)

Blankröst

Behåll

1. J 1982 1 november 2006 kl. 00.27 (CEST)

Jag skulle gärna sätta min robot på uppdraget att flytta årsrelaterade kategorier som om det inte fanns någon morgondag, men då detta är ett ganska omfattande arbete för en stackars robot så skulle jag först vilja vara helt på det klara med vad som verkligen är församlingens vilja. Jag tycker inte att detta är helt uppenbart utifrån diskussionen nedan, mer än att någon förändring ska göras. Därför skulle jag vilja att så många som möjligt yttrade sig i följande enkät. /skagedal^... 12 januari 2007 kl. 20.14 (CET)

2006 års grunkor: "2006 års brott", "2006 års musikalbum", "2006 års sportevenemang"...

• Nja. Inte så snyggt, tycker jag. skagedal^... 12 januari 2007 kl. 20.14 (CET)
• Nej - passar i brödtext --Rosp 12 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
• Nej - det låter som att kategorin handlar om vad som hänt/producerats under tiden från Kristi födelse //Knuckles...wha? 13 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
• Nej. Det handlar vare sig om brott som tillhör 2006 eller som begåtts under 2006 år. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.41 (CET)
• Näe, känns lite överflödigt med "års". //Essin 23 januari 2007 kl. 01.59 (CET)

Grunkor 2006: "Brott 2006", "Musikalbum 2006", "Sportevenemang 2006"...

• Bäst. Enkelt och tydligt. skagedal^... 12 januari 2007 kl. 20.14 (CET)
• Bäst - kan inte missuppfattas --Rosp 12 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
• Bäst - låter lite lite skumt i mina öron, men den klart enklaste och effektivaste namnformen som kan appliceras på allt //Knuckles...wha? 13 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
• Jomenvisst. Enkelt och bra. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.41 (CET)
• Nej, ogrammatiskt, skär i öronen. Thuresson 21 januari 2007 kl. 22.55 (CET)
• Bra, kort och koncist. //Essin 23 januari 2007 kl. 01.59 (CET)

Grunkor 2006: "Brott 2006", "Musikalbum från 2006", "Sportevenemang 2006"... (LX:s förslag)

• OK. Men lite överflödigt. skagedal^... 12 januari 2007 kl. 20.14 (CET)
• Nja - tveksamt eftersom "från" är tvetydigt--Rosp 12 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
• Nja - lite för komplicerat //Knuckles...wha? 13 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
• Neutral. Eftersom det är "mitt" förslag borde jag väl rimligtvis ställa mig bakom det, men det är inget som ligger mig särskilt varmt om hjärtat om det står i vägen för konsensus. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.41 (CET)
• Bäst, denna vurm för konsekvens är mig helt främmande men om man ska gå vidare med detta känns denna form mest acceptabel. Thuresson 21 januari 2007 kl. 22.55 (CET)
• Kanske, kategorinamnen funkar på egen hand, men det blir risk för förvirring eftersom uppdelningen kanske inte är uppenbar för alla (jämför parentes- respektive kommasärskiljning). //Essin 23 januari 2007 kl. 01.59 (CET)

Grunkor 2006: "Brott under 2006", "Musikalbum från 2006", "Sportevenemang under 2006"... (sollentunas förslag)

• Nja. "Under" känns konstigt. skagedal^... 12 januari 2007 kl. 20.14 (CET)
• Nej - "under" är skrymmande och redundant och "från" tvetydigt --Rosp 12 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
• Nja - lite för komplicerat //Knuckles...wha? 13 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
• Neutral – tycker inte att det är något fel på förslaget, men konsensus är viktigare, och enkelhet är svårt att överskatta. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.41 (CET)
• Nja, ytterligare lite mer komplicerat jämfört med föregående förslag. //Essin 23 januari 2007 kl. 01.59 (CET)

Diskussion om enkäten

Diskussion

Det är problematiskt eftersom praxis för sportevenemang stipulerar årtal sist, men kategorin du nämner liknar samtidigt andra kategorier för företeelser ordnade efter årtal där årtalet normalt sett hamnar först. Se Special:Prefixindex/Kategori:2006 års. Möjligen visar detta på ett behov av ännu bredare harmonisering. —LX (diskussion, bidrag) 7 september 2006 kl. 10.02 (CEST)

Hmm, synd att en man hakat på en anonym amerikansk användares transkription av det engelska kategorinamnet (). Och den som varit flitigast är den som även står bakom kategorin för sporteenemang. Sedan skriver vi inte heller t.ex. "år 2006" utan bara 2006 för årtal på svenska Wikipedian. Min slutsats blir att vi bör ändra samtliga Special:Prefixindex/Kategori:2006 års. --RomanNose 8 september 2006 kl. 08.08 (CEST)

Den här formen av genitiv känns främmande och skiljer sig ifrån hur jag använder svenska språket. Inte lyckat ur stilistisk synpunkt. Thuresson 8 september 2006 kl. 09.57 (CEST)

Flertalet övriga språkversioner har årtalet sist i kategorinamnen --RomanNose 8 september 2006 kl. 10.18 (CEST)

J 1982 fortsätter att kontaminera kategorisystemet utan någon som helst reaktion på detta diskussionsinlägg. Är det tekniskt möjligt att låta en bot sköta kategorinamnändringarna? Annars gäller det att få stopp på det skenande nykategoriserandet så fort som möjligt. --RomanNose 12 september 2006 kl. 22.48 (CEST)

Varför skall just sportevenemangen flytta? Vi säger ju "2006 års musikalbum" och så vidare på Wikipedia, och man talar faktiskt allmänt om till exempel "1990 års penningvärde", "1999 års poplåtar", och så vidare. Visst ska man säga "VM i fotboll 2006", men jag tycker "års" låter bättre här då man har en översikt över året. 12 september 2006 kl. 22.57 (CEST)

J 1982

Alla skall naturligtvis ändras, rubriken täcker bara den kategori där jag upptäckte problematiken med det angloamerikanska skrivsättet. --RomanNose 12 september 2006 kl. 23.01 (CEST)

Vad ska kategorierna heta då? "Kat:Grej År" som RomanNose förslår kan jag inte stödja, på spel och musikalbum kan man skriva "grej "från" år", detta funkar inte (som min pyttelilla hjärna har kommit fram till) för sportevenemang, om någon skrive en bra formulering stöder jag alternativet "Ändra". Sollentuna 13 september 2006 kl. 22.57 (CEST)

Jag kan tänka mig att begränsa omfattningen av kategoriändringar till Kategori:2006 års sportevenemang etc, Kategori:2006 års brott etc och Kategori:2006 års naturkatastrofer etc. --RomanNose 13 september 2006 kl. 23.41 (CEST)

LX:s förslag

"Kategori:Händelsetyp år" för händelser, såsom Naturkatastrofer 2006, och "Kategori:Sak från 2006" för saker som publicerats eller lanserats ett visst år, till exempel "Musikalbum från 2006", låter som en vettig tumregel. —LX (diskussion, bidrag) 14 september 2006 kl. 02.55 (CEST)

Bara "händelse år" låter lite märkligt i mina öron (jag vet att det är ett uruselt argument), "händelse "under" år", låter det som ett bra förslag? För övrigt så håller jag med LX om tumregeln, samtidigt vill jag uppmärksamma denna diskussion, men om det som LX föreslog stöds av de andra här på svwiki så är även det problemet löst. sollentuna 14 september 2006 kl. 18.57 (CEST)

Jag tycker LX:s förslag är alldeles utmärkt. För dig som tycker att "händelse år" verkar märkligt vill jag påminna om att på svenska wikipedia är ordet "år" underförstått vid årtal, så exempelvis "Brott år 2006" blir då "Brott 2006". --RomanNose 14 september 2006 kl. 21.01 (CEST)

Oj! Mitt förslag har gått och blivit eponymt med officiell klang! Det var väl inte riktigt min avsikt. Om folk tycker att prepositionen är onödig i samtliga fall har jag absolut inget emot det. Allt är bättre än genitivformen. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.41 (CET)

Ordningen på titlar och namn är ju olika för olika syften. Telefonkatalogen sorterar med efternamnet först, men vi själva presenterar oss (oftast) med förnamnet först. Sorteringen är väl beroende av syftet med förteckningen? Jag visar här två alternativa tabeller. Vilken som är "sökvänligast" får väl "kundkretsen" avgöra.

Idrottsgren första sökbegrepp

• Fotboll 2001
• Fotboll 2002
• Fotboll 2003
• Ishockey 2001
• Ishockey 2002
• Ishockey 2003
• Tennis 2001
• Tennis 2002
• Tennis 2003

Årtal första sökbegrepp

• 2001 Fotboll
• 2001 Ishockey
• 2001 Tennis
• 2002 Fotboll
• 2002 Ishockey
• 2002 Tennis
• 2003 Fotboll
• 2003 Ishockey
• 2003 Tennis

Jag har själv ingen klar åsikt i sportsammanhanget, jag ville bara illustrera vad valet står emellan.
Mvh / Mkh 15 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

Har något beslut fattats i detta? Detta rör även musikalbum, musiksinglar, datorspel och filmer. Skulle vara bra om beslut togs. Själv stöder jag "xx års", och ser det verkligen inte som något konstigt. Man talar ju till exempel oftare om "1977 års bilmodeller" än "bilar från 1977". / J 1982 1 november 2006 kl. 00.03 (CEST)

Beslut fattas enligt koncensus, så framför gärna din röst ovan. Sedan har vi på wikipedia tidigare fattat beslut om att just ordet "år" är underförstått vid angivande av årtal, t.ex. år 2006 skrivs som 2006--Rosp 1 november 2006 kl. 00.22 (CET)

Nu (1 november 2006) har mannen bakom flertalet av de berörda kategorierna röstat för att behålla dem och därför efterlyser jag ställningstaganden från fler användare i frågan. Initialt gällde det Kategori:2006 års sportevenemang etc. --Rosp 1 november 2006 kl. 09.07 (CET)

Att sportevenemangen ändras behöver dock inte betyda att filmerna och musikalbumen blir ändras till "musikalbum från". / J 1982 12 november 2006 kl. 20.34 (CEST)

Nej, jag kan tänka mig som jag också framfört tidigare att begränsa ändringarna till "Kategori:Händelsetyp år" i LX:s förslag ovan --Rosp 12 november 2006 kl. 21.45 (CET)

Jag vet inte om jag gör rätt i att lägga till en röst i det här läget, men det verkar som att det fortfarande inte riktigt har hänt något. För mig är det allra viktigaste konsistens, likt Grillo, att vi använder antingen den ena eller den andra formen över hela Wikipedia. När det gäller de olika förslagen så tycker jag allra bäst om Rosps förslag här, "Filmer 2000". "Musikalbum 2000".(ja, jag skulle ju vilja att det hette "album" och inte det märkliga ordet "musikalbum", men nu tar vi en sak i taget...) "Sportevenemang". "Grunkor 2000". I andra hand går jag med på LX förslag, med ett "från" där det är applicerbart. Detta verkar redan ha genomförts för Kategori:Filmer indelade efter år. "2000 års grunkor" är väl okej, men jag tycker att det är lite fult och styltigt. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 01.40 (CET)

Jag är nöjd med namnet "Filmer från 2000" men vad övriga årskategorier ska heta bör diskuteras från fall till fall. Enligt min mening bör åsikten hos de som skriver mycket om musikalbum (J 1982) väga särskilt tungt vad gäller vad kategorierna om musikalbum ska heta. Dito med kategorier vad gäller sportevenemang och så vidare. Att försöka ta ett samlat grepp över namnsättningen kan inte ersätta att man kommer fram till kompromisser som alla vara nöjda med. Thuresson 18 januari 2007 kl. 09.52 (CET)

Det blir en väldig massa diskuterande. Jag tycker att det finns stora poänger med konsekvens. Bland annat så blir det enklare att kategorisera sidor om det är lätt att gissa vad kategorin heter.

Som läget ser ut nu i enkäten ovan så kommer jag snart att sätta igång ett robotjobb som utför ändringar enligt denna lista – lägg gärna in fler årtalskategorier i den listan om ni kommer på / hittar några. /skagedal^... 21 januari 2007 kl. 22.31 (CET)

Advokat (målsägandebiträde?) Henning Sjöström har skrivit att en riktigt lyckad rättegång vid civilmål är när båda parter lämnar rättegångssalen och känner att de fått ut något om inte allt. Jag står helt främmande inför denna meta-aktivitet men ett av förslagen är ändå acceptabelt. Jag kan leva med kategorinamn som Brott 2006, Sportevanemang 2006 och Filmer från 2006. Thuresson 21 januari 2007 kl. 22.55 (CET)

Jag sparkade igång robotjobbet tidigare idag, men avbröt det nu då jag kom på att det kanske inte var så snyggt att påbörja det så just efter att Thuresson skrivit detta. När jag startade jobbet hade jag missat att du också lagt en röst där uppe. Just nu är det alltså halvgjort, vilket inte heller är så snyggt, och jag ber om ursäkt för detta. Jag fortsätter, eller återställer, eller gör annan lämplig åtgärd senare.

Så vad gör vi? Jag tycker att du ger lite dubbla budskap, Thuresson: å ena sidan ogillas syftet med enkäten (vilket förstås borde vara ett röstalternativ...), å andra sidan har du starka åsikter om vad kategorierna ska heta och inte heta. Tycker du att jag hellre borde öppna ett WP:PK-ärende för vart och ett av dessa? Vad tycker ni andra?

Det hade varit trevligt om fler hade yttrat sig; mitt Bybrunnen-inlägg verkar inte ha hjälpt. Vet inte om det beror på att folk inte bryr sig, att de inte har nåtts av diskussionen, att de tycker att de redan yttrat sig, eller att jag bara är otålig. Tar tacksamt emot synpunkter. /skagedal^... 23 januari 2007 kl. 01.42 (CET)

Ok, då fortsätter jag. /skagedal^... 28 januari 2007 kl. 09.17 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd.

Det kan inte vara en encyklopedis uppgift att utgöra ett kriminalregister. Denna kategori används delvis så redan idag, och inbjuder till en sådan användning. En person som blivit encyklopediskt intressant på grund av t.ex. politisk verksamhet och som någon gång dömts för brott förekommer normalt inte i encyklopedin till följd av sin brottslighet, varför brottskategorin är irrelevant. Kategoriserandet som brottsling blir i många fall också integritetskränkande och konträrt till de socialadekvata syften ett modernt västerländskt rättssamhälle vilar på.

Den som vill hålla reda på vilka i databasen som mördat bör istället söka efter vilka artiklar som länkar till uppslagsordet mördare. // Rudolf 1 januari 2007 kl. 10.39 (CET)

Radera

1. StefanB 1 januari 2007 kl. 11.33 (CET)
2. Agneta 1 januari 2007 kl. 12.28 (CET)
3. IP 1 januari 2007 kl. 12.34 (CET) motivering nedan
4. Rosp 1 januari 2007 kl. 22.18 (CET)

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.38 (CET)
2. FredrikT 6 januari 2007 kl. 15.27 (CET) (instämmer med LX argumentation nedan)
3. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 8 januari 2007 kl. 21.05 (CET)
4. skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET) Som LX.
5. Yvwv 29 januari 2007 kl. 19.01 (CET) Ser inget problem med sammanställning av information som är allmänt känd.
6. Mr Bullitt 5 mars 2007 kl. 02.42 (CET)

Neutral

Diskussion

Kategorin används godtyckligt trots att kategoriseringen kan vara integritetskränkande för många personer. Vi har raderat artiklar de senaste dagarna som endast har framhävt ett brott, trots att personens insatser inom näringslivet har varit betydligt större än själva brottet. Kategorin följer dessutom inte ett globalt perspektiv. En dissident är en brottsling i ett land men kan vara en folkrättskämpe i ett annat. Vi skulle knappast kategorisera en sådan person som brottsling. En fortkörare kan kategoriseras som brottsling på svwiki medan tyskspråkiga förmodligen skulle fnysa åt det. Hela Kategori:Brottslingar bör omstruktureras. Huvudkategorin Brottslingar bör tas bort men däremot tror jag det är kört att ta bort underkategorierna, även om jag skulle tycka att det var bra. Om de blir kvar så bör de ändra namn till Personer dömda för... vilket innebär att en person inte skulle kunna brottslingskategoriseras förrän dom fallit. Då skulle vi slippa spekulationskategoriserngar och det globala perspektivet skulle bibehållas. Vi skulle dessutom inte agera domstol, vilket vi gör i många fall.

Vi borde dock rikta in oss på att beskriva rättsfallen och lägga personfixeringen åt sidan. Ett brott som beskrivs i en biografisk artikel ger oftast inte en helhetsbild av brottet, utan blir väldigt vinklad och ger ofta obalans i en i övrigt encyklpedisk artikel. Personens namn är dessutom oftast inte intressant.

//StefanB 1 januari 2007 kl. 11.33 (CET)

Ett problem med Kategori:Personer dömda för... är att alias som Jack Uppskäraren blir svåra att kategorisera. En möjlig lösning på det problemet är att samtidigt skapa något liknande Kategori:Mördare med okänd identitet. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.43 (CET)

Nej, det är inga problem om vi gör som enwp. Vi skapar en underkategori som heter oidentifierade seriemördare, även om den inte är riktigt bra. Den bästa kategorin för Jack Uppskäraren skulle vara Kategori:Kriminalfall, för det är faktiskt det som det handlar om. //StefanB 1 januari 2007 kl. 11.52 (CET)

Jag sympatiserar med önskan att hindra personer med mindre encyklopediska syften från att använda Wikipedia för att hänga ut i övrigt icke omskrivna brottslingar, men att ta bort denna kategori vore en eftergift till desamma. Personer som Sigge Cedergren, Clark Olofsson, Lars-Inge Svartenbrandt, Ioan Ursut och Lasse-Maja är i princip enbart kända i egenskap av brottslingar och skulle sakna meningsfull kategorisering utan denna kategori.

Däremot kan man behöva gå igenom kategorin och skapa mer specifika underkategorier (det är inte så lyckat att samla fortkörare, svindlare och mördare under samma rubrik) och radera många av de irrelevanta artiklarna.

—LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.38 (CET)

Nu är ju i och för sig Sigge Cedergren exempel på en artikel som ligger i brottslingskategorin, trots att inget brott beskrivs som gör honom till brottsling. Han har drivit svartklubb och innehaft vapen men det anges ingenstans att han straffades för det, vilket gör Wikipedia till domare. Enligt min mening är det helt galet att ha honom i den kategorin. //StefanB 1 januari 2007 kl. 11.49 (CET)

Kanske kan kategorin heta "Berömda svenska brottslingar"? För varje person som begått trafikbrott, kört rattfulla eller åk dit för snatteri är ju "brottslingar". Som jag tagit upp i något annat sammanhang, så är det också skillnad mellan dem som begår brott under inflytande av allvarlig psykisk sjukdom och andra som begår brott. De förstnämnda anser jag inte bör hängas ut här i listor som kategorisera dem som brottlingar och inget annat. De är faktiskt sjuka människor. Patienter i svensk sjukvård. Vi hänger ju inte ut andra sjuka. Om vi istället har själva brottsrubriceringen som kategori så kan det falla sig annorlunda. T.ex. Kategori: Spioneri. I Sverige får vi då ihop ett relativt litet antal allmänt kända. Samtidigt är det hu så att efter avtjänat straff så är de förlåtna. Väl? I fallet Bergling rör det sig dock om benådning trots icke avtjänat straff. För Wennerström är han ju i särklass känd och omskriven redan. Men i andra fall så tycker jag att man kan behandla "brottslingar" som copyright: 70 år efter rattfyllots död så har integritetsbehovet gått förlorat eller liknande. Sen har IP skrivit en hel del om PUL, som kan vara av intresse. Agneta 1 januari 2007 kl. 12.28 (CET)

"Berömd" är implicit i och med att de har en artikel på Wikipedia. /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

Jag instämmer med att kategoriseringen är att föra register. Hur funktionell kategorin är för Wikipedia är inte ett argument med högre giltighet än det anmälan bygger på.//--IP 1 januari 2007 kl. 12.34 (CET)

Det finns ett litet problem med denna diskussion, nämligen dess avsnävning till sv:wiki. Som ni lätt ser är denna kategori systerkategori till en:Category:Swedish criminals, som i sin tur är en av 61 (SIC) underkategorier till en:Category:Criminals by nationality. Det finns också diverse andra kategorier för 'criminals' på en:wiki. Slutresultatet för arbetet med 'vår' wiki bör EMÅ ses som en del av det totala wikipediaprojektet, oavsett vilka skilda arbetsformer vi kan välja för att nå dit.

Jag har inte undersökt huruvida t. ex. en:wiki diskuterat och nått någon samstämmighet i hur de hanterar kategorier om brottslingar. Jag vet inte heller hurpass bundna eller inte vi skall tycka oss vara av vad som görs på systerwikin; men jag tror att vi åtminstone bör undersöka om och i så fall hur en:wiki har resonerat, innan vi kommer till en annan ståndpunkt; och att vi också bör informera där, om vi gör detta.--Jörgen B 1 januari 2007 kl. 18.06 (CET)

Orsaken till det svenska perspektivet är att vi vet att man inte får göra så på svenska.//--IP 1 januari 2007 kl. 18.58 (CET)

Hmm? Vad man får och inte får göra kan väl inte ha att göra med vilket språk man gör det på? /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

Nu har visserligen PUL ändrats sedan årsskiftet, och jag är lite osäker än på hur, och dessutom är dessa svarsformer för begränsade i utrymme, men men... Efter Datalagens upphävande finns fortfarande en mer strikt hållning mot att föra register över personer (tidigare fanns ett mer uttryckligt förbud). Härom månaden blev t.ex. en person dömd skyldig till (väl?) skadestånd och böter för att ha fört register över politiska motståndare och människor av visst etniskt ursprung. PUL, som gäller nu, gäller oavsett var du publicerar uppgifter, oavsett ditt modersmål eller nationalitet, så länge som personuppgifterna inhämtats i Sverige. Har du inhämtat personuppgifter på Grönland gäller inte PUL ens om du publicerar uppgifterna i Sverige, och då vet inte jag vad som gäller - kanske har de också något skydd. När det gäller denna kategori, faller dock uppgifterna under PUL. Vad som kan vara förmildrande är dock om det som hamnat i kategorin anses vara tillräckligt pass kända uppgifter, och ändamålet bedöms OK - det tror inte jag.//--IP 9 januari 2007 kl. 20.14 (CET)

Jag förstår inte riktigt varför den svenska kategorin är omdiskuterad i enskildhet. Rimligtvis borde väl i så fall hela Kategori:Brottslingar med underkategorier vara ifrågasatt? /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artiklarna flyttades till Kategori:Förgreningssidor med trebokstavsförkortningar.

• Anmälare: Rosp 7 oktober 2006 kl. 08.24 (CEST)
• Motivering: Obegripligt namn på en underkategori till Kategori:Förgreningssidor. Borde heta något annat, t.ex. "Grensidor för kombinationer med tre tecken" eller helst utgå.

Ta bort

1. Rosp 7 oktober 2006 kl. 08.31 (CEST)

Ändra

1. Kategorins namn är uppenbarligen direktöversatt från motsvarande kategori på enwiki, en:Category:Lists of three-character combinations. Däremot ser jag inget skäl för att inte ha en kategori för förgreningssidor med trebokstavsförkortningar. Jag föreslår "Kategori:förgreningssidor med trebokstavsförkortningar". // habj 7 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)
2. Kruosio 8 oktober 2006 kl. 13.24 (CEST) habj argumentation har övertygat mig.
3. --Bruno Rosta 9 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST)behålla men ändra namn
4. Essin 29 oktober 2006 kl. 17.21 (CET) Det dcastor skriver låter vettigt, men förkortningar händer det nog faktiskt att man letar efter, till skillnad från andra grensidor.

Blankröst

Behåll

Diskussion
Jag har ingen direkt åsikt som i nuläget föranleder en röst ovan, men ett par funderingar. Habj skriver ovan att hon inte ser något skäl att inte ha kategorin. Själv har jag svårt att se något skäl för att ha den. Vad skulle den användas till? Jag som ser kategorisystemet som ett sökverktyg har svårt att tänka mig någon situation då förgreningssidor med trebokstavsakronymer vore ett relevant sökkriterium. Min andra fundering: om en underkategori för förkortningar faktiskt behövs, varför enbart förkortningar med tre tecken? /dcastor 8 oktober 2006 kl. 12.03 (CEST)

Kategorin är en underkategori till Kategori:Förgreningssidor, som innehåller fler sidor än jag orkar kolla upp, men det är mer än 400 sidor enbart på bokstaven A. I den kategori som här diskuteras, Kategori:Listor över kombinationer med tre tecken, finns i dagsläget nånstans mellan 300 och 400 förgreningssidor för trebokstavsförkortningar. Förkortningar används inom praktiskt taget alla fält, så det är inte orimligt att tro vi småningom kommer upp i tusen eller fler förgreningssidor för trebokstavsförkortningar. Engelska Wikipedia har redan tusentals (antalet möjliga trebokstavsförkortningar är i vårt svenska alfabet med 29 bokstäver 24 389).

Jag vet inte hur systemet med kategorier kommer att utvecklas, och vad det kommer att användas till i framtiden. Kanske en del av de mindre kategorier som konstrueras nu kommer att tas bort, och kanske vi kommer att slopa kategorier som "svenska bluesmusiker" till förmån för tre jättekategorier "svenskar", "musiker" och "blues". I så fall kommer inte innehållet i någon av dessa kategorier att gå att överblicka. I dagsläget trodde jag att vi försöker att ha inte alltför stora kategorier, så att de på något sätt går att överblicka. Sen vad som händer framöver med kategorierna får vi se. Det vi jobbar med är inte ett färdigt system. Det är därför jag säger att jag i dagsläget inte ser något som helst skäl att inlemma hundratals sidor som har en väldefinierad egen underkategori, direkt i en redan gigantisk överkategori. // habj 8 oktober 2006 kl. 12.54 (CEST)

Vore syftet med kategorin att utgöra ett hjälpmedel för sökning håller jag med om att såväl över- som underkategori är alldeles för stora för att vara överblickbara. Det syfte som på moderkategorin anges för dessa kategorier är: "För att sidor med {{förgrening}} eller {{gaffel}} inte ska komma in på listan över okategoriserade sidor." Med detta syfte spelar översiktligheten ingen roll. Att skapa eller behålla strukturer för att de i framtiden eventuellt kan få en annan, ännu inte ens påtänkt, funktion än de har i dag förefaller lite underligt och sådana argument skulle ju i princip kunna användas för att motivera nästan vad som helst. Jag har dock fortfarande inte röstat och kommer inte mer att lägga mig i vad som händer med den här kategorin. /dcastor 8 oktober 2006 kl. 23.56 (CEST)

Åtgärd: Jag bedömde Habjs förslag som konsensus här och genomförde flytten genom att ändra mallen {{Trebokstavsförgrening}}. Kategori:Listor över kombinationer med tre tecken verkade dock fylla två syften, det andra är att samla de olika "undersidorna" av "Lista över trebokstaviga akronymer", dvs Lista över trebokstaviga akronymer AAA-DÖÖ till Lista över trebokstaviga akronymer YAA-ÖÖÖ. Detta verkar inte ha diskuterats ovan. Jag lät således kategorin vara kvar, men bytte förälder från "förgreningar" till "listor". /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 14.38 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att underkategorierna raderades, men kategorin själv fick vara kvar.

• Anmälare: Pierre 30 juni 2006 kl.18.32 (CEST)
• Motivering: I stort sett tomma kategorier, som jag inte förmår se syftet med. Bör raderas så snart som möjligt. Right?

För

1. Pierre 30 juni 2006 kl.18.32 (CEST)
2. RomanNose 30 juni 2006 kl.21.35 (CEST)
3. Nicke L 30 juni 2006 kl.22.34 (CEST)

Emot

1. FredrikT 1 juli 2006 kl.15.41 (CEST)
2. Ulla 28 juli 2006 kl.16.16 (CEST)
3. Kruosio 6 december 2006 kl. 14.32 (CET) Kategori:Fiktivt tjänstefolk har, som Fredrik nämner, potential.
4. InAbsurdum 11 januari 2007 kl. 15.09 (CET)

Blankröst

Diskussion

Jämför en:Category:Fictional servants. /Yvwv 1 juli 2006 kl.13.21 (CEST)

Kanske väl detaljerade kategorier, men nog finns det på sikt potential att lägga in betydligt fler namn i dem? Jag kommer på rak arm att tänka på Jeeves, Bunter och Mary Poppins. /FredrikT 1 juli 2006 kl.15.41 (CEST)

Det finns tjänstefolk som är huvudroller eller framträdande biroller i många amerikanska TV-serier, de kunde platsa här, t.ex. i Nanny. Fast det verkar konstigt att skapa många specifiserade kategorier om man ännu inte har så många artiklar att lägga in där. Ulla 28 juli 2006 kl.16.16 (CEST)

De underkategorier som omnämns är numera borta. Tycker någon fortfarande att den återstående kategorin bör raderas? Själv tycker jag som FredrikT. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 18.14 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna organiseras om enligt Fredrik Haeffners förslag – se Kategoridiskussion:Svenska kyrkan.

• Anmälare: Dr Fredrik Haeffner 2 maj 2006 kl.04.03 (CEST)
• Motivering:

I Kategori:Svenska kyrkan finns bl.a. Kategori:Sveriges pastorat, Kategori:Sveriges kontrakt Kategori:Svenska kyrkans församlingar Kategori:Sveriges kyrkliga samfälligheter parallellt med Kategori:Sveriges stift. Här finns flera problem:

1. Svenska kyrkan är strikt hierarkiskt organiserad och pastorat hör till ett stift, kontrakt hör till ett pastorat och församlingar hör till ett pastorat med ett litet antal undantag. Kategorierna borde därför ligga hierarkiskt och inte parallellt.
2. Kat.-namnen är inte likformiga: alla kategorier borde alla ha referens till "Svenska kyrkan" i namnet.
3. Namnet "Sveriges kontrakt" är vilseledande för den som inte redan känner till organisationen.
4. Kategori:Svenska kyrkans stift är dubblett till Kategori:Sveriges stift
5. Om avsikten med kat "Svenska kyrkans församlingar" var att skapa en alfabetisk förteckning över alla församlingar så är den av tveksamt värde eftersom det har funnits drygt 2 500 församlingar genom tiderna

• Förslag:

1. Ordna hierarkiskt enl ovan
2. Ta bort dubblettkategorin "Sveriges stift"
3. Under kat för resp stift kan under-kat skapas för stora grupper, t.ex. för varje kontrakt i stiftet. (flera stift har 100-200 församlingar så någon undergruppering är praktiskt). Kategorier av typ ".. Pastorat i xx stift" är säkert onödiga eftersom de flesta pastorat bara omfattar en handfull församlingar och bättre listas i en enda artikel - se exempelvis artikeln Nordertredingens kontrakt som då läggs i kat "Kontrakt i Visby stift av Svenska kyrkan". Enskilda artiklar för varje pastorat är nog onödigt eftersom, i de flesta fall, ingående församlingar är den enda viktiga informationen. Det blir då vanligen Svenska kyrkan -> underkat Stiften -> underkat Kontrakt i det stiftet.
4. Kategorisera om alla artiklar i kategorierna "..pastorat", "..kontrakt", "..församlingar" och "..samfälligheter" under respektive stift/kontrakt och radera sedan kategorierna.
5. Alla kategorinamn bör ha ref till "Svenska kyrkan" i namnen (med versalt "S" eftersom det är ett namn).

Instämmer

1. RomanNose 2 maj 2006 kl.08.03 (CEST)
2. Ulla 6 maj 2006 kl.17.47 (CEST)
3. Nicke L 6 maj 2006 kl.20.59 (CEST)
4. Stoffe 6 maj 2006 kl.21.32 (CEST)
5. Peter R 14 maj 2006 kl.13.15 (CEST)
6. dcastor 20 maj 2006 kl.00.59 (CEST)
7. Riggwelter 30 maj 2006 kl.21.40 (CEST)
8. Yvwv 7 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)

Ingen preferens

Emot

Annat förslag - se diskussion

Diskussion

Det verkar inte finnas någon opposition mot förslaget eller kompletteringar / alternativ så jag menar att det är klart för genomförande enligt ovan --Dr Fredrik Haeffner 15 maj 2006 kl.21.49 (CEST)

Rent teoretisk har du ju helt klart rätt i att om ingen sagt något mer än instämt så är det ju bara att köra, men vore jag du skulle jag nog se till att Väsk hann se förslaget och möjligen Martin Nilsson med, dom är båda väldigt kunniga på svenska kyrkans organisation, samt RaSten. Jag är väl också ganska slängd i hur organisationen ser ut och hur wikin därmed lämpligen organiseras men nu mäktar jag inte med fler trådar helt enkelt! I princip håller jag med om att det finns flera dubbletter och dubbla linjer av alla de slag, och just pastoraten är ju av väldigt underordnad betydelse i sammanhanget, det är närmast en intern anställningsorganisationsmodell utan någon som helst formell status därutöver (men har en egen tillhörighetskod! i den administrativa världen). Jag avstår dock från att rösta.--Damast 19 maj 2006 kl.23.30 (CEST)

Jag håller med om att en strukturering skulle vara bra, och definitivt att "Svenska kyrkan" bör anges i alla kategorinamnen. I kategori:Sveriges stift borde annars Stockholms katolska stift ingå. Som en parentes nämner jag att den hierarkiska ordningen mellan pastorat och kontrakt blivit fel i problembeskrivningen - ett kontrakt består ofta av flera pastorat. Detta spelar ju ingen roll för kategoristrukturen om pastoratsnivån helt enkelt exkluderas. /dcastor 20 maj 2006 kl.00.59 (CEST)

Jag tycker i princip att Wikipedia inte bör särbehandla Svenska kyrkan. Man kan möjligen invända att Sveriges indelning i församlingar och stift har unik kulturhistorisk betydelse, men det är inget starkt argument. /Yvwv 7 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)

Åtgärdsdags – här förefaller det finnas konsensus sedan maj 2006, så det är dags att göra något. Skulle vilja ha lite hjälp med att uttyda exakt vad detta konsensus är, då jag inte är någon Svenska kyrkan-kännare. Omdöpningar av kategorier kan jag fixa med min bot, men exakt vilka? En gissning är:

• Kategori:Sveriges kontrakt → Kategori:Svenska kyrkans kontrakt
• Kategori:Sveriges kyrkliga samfälligheter → Kategori:Svenska kyrkans samfälligheter
• Kategori:Sveriges pastorat → Kategori:Svenska kyrkans pastorat
• Kategori:Sveriges ärkebiskopar → Kategori:Svenska kyrkans ärkebiskopar
• Kategori:Svenska biskopar → Kategori:Svenska kyrkans biskopar

Stämmer det? Är det fler/färre kategorier som ska döpas om? /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 00.08 (CET)

Kategori:Sveriges ärkebiskopar och Kategori:Svenska biskopar bör nog lämnas som de är, eftersom de i hög utsträckning används även för tidigare biskopar. En del av dessa verkade i den nationella svenska kyrkan innan denna fick namnet Svenska kyrkan. Andra verkade inom den katolska kyrkan i Sverige före reformationen. Om dessutom senare katolska biskopar tagits med eller ej har jag inte kollat, men de tidigare exemplen torde vara tillräckliga för att inte genomföra namnändringen. Kontrakt, samfällighet och pastorat tror jag inte att det skall vara några bekymmer med. /dcastor 10 januari 2007 kl. 00.28 (CET)

Ok, tack! Det låter vettigt. Jag genomför det någon dag. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 00.34 (CET)

Jag har nu genomfört flytten till Kategori:Svenska kyrkans kontrakt och Kategori:Svenska kyrkans samfälligheter. Vad gäller Kategori:Sveriges pastorat så läste jag lite slarvigt, den kategorin har redan tömts enligt Haeffners förslag. Jag sätter nu {{radera}} på gamla kategorier. Kan detta ärende sedan ses som avklarat? /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 10.27 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att den raderades. /skagedal^... 13 januari 2007 kl. 00.57 (CET)

Jag förstår inte riktigt meningen med denna kategori. Om man tittar på artiklarna som ligger i kategorin nu så är det en salig blandning av artiklar om artister, genrer, livefilmer, låtar... Vilket ämne under Kategori:Rockmusik och underkategorier tillhör inte rockhistoria? Är tanken att samla för rockhistorien extra relevanta artiklar som The Beatles, The Clash etc.? Det känns i så fall som ett evigt problem att avgöra vad som är tillräckligt viktigt. /skagedal^... 28 december 2006 kl. 23.24 (CET)

Radera

1. Rosp 29 december 2006 kl. 20.03 (CET)
2. --Bruno Rosta 30 december 2006 kl. 17.28 (CET)
3. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.39 (CET)
4. sollentuna 1 januari 2007 kl. 22.22 (CET) artikeln "Rockhistoria" har infogats i artikeln "Rockmusik", några övriga artiklar finns inte, att kategorisera alla band i rockens historia är bara dumt...
5. J 1982 9 januari 2007 kl. 21.38 (CET) (här finns ju även pop och annat som inte är rock). Om den nu måste finnas borde den ändå heta "populärmusikens historia")

Behåll

Neutral

Diskussion

Ostrukturerad kategori. Vad har Madonna i den här kategorin att göra?--Bruno Rosta 30 december 2006 kl. 17.28 (CET)

De artiklar som finns med i Mall:Rock Historia verkar hamna här, jag antar att det är syftet med den. Både mallen och kategorin känns rätt meningslösa. Ivan Dobsky 7 januari 2007 kl. 02.16 (CET)

Medhåll till Dobsky, åtminstone i nuvarande utförande är Mall:Rock Historia rätt dålig och särskriven. Så, ska vi ta den till WP:SFFR eller? Kategorins icke vara bedömer jag att vi har konsensus om vid det här laget. /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 22.20 (CET)

Nu gjorde jag det, se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Rock Historia. /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 22.39 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin omstrukturerades. /skagedal^... 13 januari 2007 kl. 01.18 (CET)

Det finns för närvarande ingen kategori för polymerer på wikipedia, utan de placeras i Kategori:Plast, som är en underkategori till Kategori:Material och Kategori:Kemi. Jag föreslår att Kategori:Polymerer skapas som underkategori till kemi, och med plast som underkategori. Plast kan fortsätta att finnas direkt under material.

Omstrukturera

1. Mnbv 5 december 2006 kl. 23.20 (CET)
2. Rosp 5 december 2006 kl. 23.30 (CET)
3. Kruosio 6 december 2006 kl. 14.28 (CET) Eftersom det inte involverar mer än två redigeringar och inte allt för kontroversiellt så tycker jag det hade varit ok att ändra utan att ta upp det här utan istället bara förklarat på diskussionssidan.

Behåll som nu

Diskussion Vad gäller kategorier så likställs plast och polymer på wikipedia. Det är ju dock fel, allt i naturen är ju också baserat på polymerer! Polymerer är ju helt enkelt långa molekyler baserade på vissa repeterande enheter. Såval DNA, cellulosa som PVC-plast är polymerer. Plaster är helt enkelt tekniska material baserade på vissa polymerer och tillsatsämnen. Många av artiklarna i kategori:plast borde flyttas till en ny kategori för polymerer. Plast kan vara en underkategori till denna. --Mnbv 5 december 2006 kl. 23.20 (CET)

OK, då Kruosio tycker att det är en liten och okontroversiell ändring kan vi kanske förklara denna diskussion avslutad. En fråga dock, kan jag ansöka om robothjälp för kategoriändringar som jag inte har tagit upp här? --Mnbv 6 december 2006 kl. 21.53 (CET)

Man kan alltid begära Wikipedia:Robothjälp men det kan tyvärr dröja länge innan den expedieras --Rosp 6 december 2006 kl. 22.18 (CET)

För inte allt för stor jobb så kan jag rekomendera AutoWikiBrowser som är ett program som är enkelt att använda och som lämpar sig för att till exempel byta ut en kategori. Begär du robbothjälp så kommer det ju vara någon mer som tittar på vad som ska ändras och om även den personen tycker det är helt onkontroversiell förändring så talar det ju ytterligare för att det är en okontroversiell ändring. Alltså, enligt min mening, är det lungt att ta till robot även utan att det passerat här. Att ta upp det här skadar ju dock aldrig om man känner sig osäker på hur kontroversiell en ändring är. --Kruosio 6 december 2006 kl. 22.49 (CET)

OK, tack för hjälpen! Jag ska använda AWB om jag byter namn på någon kategori. --Mnbv 7 december 2006 kl. 17.50 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna med underkategorier raderades.

Diskussion har tidigare förts på Wikipediadiskussion:Strukturering där en majoritet ansåg att kategorierna var överflödiga. Mason 5 december 2006 kl. 20.08 (CET)

Radera

• Mason 5 december 2006 kl. 20.08 (CET)

1. Elinnea 5 december 2006 kl. 20.13 (CET)
2. StefanB 5 december 2006 kl. 20.58 (CET)
3. --Bruno Rosta 5 december 2006 kl. 21.22 (CET)
4. Rosp 5 december 2006 kl. 22.17 (CET)
5. torvindus 5 december 2006 kl. 22.33 (CET)
6. Slartibartfast 12 december 2006 kl. 01.15 (CET)
7. Mux 8 januari 2007 kl. 15.01 (CET)
8. Daniel78 12 januari 2007 kl. 20.43 (CET)

Neutral

1. Mason 21 december 2006 kl. 00.17 (CET) ändrar min röst till neutral, se diskussion.
2. Thoasp 1 januari 2007 kl. 22.18 (CET) tycker både raderaförespråkarna och behållförespråkarna har bra argument och kan därför inte bestämma mig.

Behåll

1. Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 5 december 2006 kl. 20.30 (CET)
2. dcastor 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

Diskussion Efter att ha läst de olika diskussionerna har jag inte någonstans funnit, att det är bestämt, att det inte ska skapas några nya kategorier, eller att de gamla skall tas bort. Jag finner heller inte, på någon av kategorierna, något som indikerar, att de skulle vara problematiska, eller att deras vara eller icke vara diskuterats någonstans. Själv är jag för datumkategorisering och skapade dessa nya Avlidna-kategorier i enlighet med Födda-kategorierna och för att jag ingenstans såg, att det fanns delade meningar om dem. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 5 december 2006 kl. 20.30 (CET)

Motiveringen i anmälan är att de flesta i en förd diskussion anser kategorierna överflödiga. Jag skulle vilja hävda att nästan alla kategorier är överflödiga för de flesta, men fyller en funktion för en del, nämligen för dem som finner just det sökverktyget användbart. Själv tycker jag att den här kategoriseringen har förutsättningar att bli användbar. De argument jag hittills läst mot kategorierna är främst av typen att det ser rörigt ut om en artikel får för många kategorier. Sådant anser jag vara svaga argument. Kategoriernas syfte är ju inte att tillföra information till artikeln, utan att erjuda sökverktyg för att hitta artiklar inom ett visst område. Får vi en situation där det är vanligt med över tjugo kategorier per artikel kan det bli relevant, men där är vi knappast i dag. /dcastor 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

Dessutom kan detta underlätta för att fylla på och rätta just datumartiklarna. På årtalsartiklarna finns rubrikerna Födda och Avlidna, där ett antal personer listas. Kollar man sedan på kategorierna Födda XXXX och Avlidna XXXX finner man oftast fler personer. När nu datumartiklarna till stor del är uppbyggda på samma vis som årtalsartiklarna ser jag inte något fel i, att man också har ett liknande kategorisystem. Med årtalsartiklarna finns ju alltid problemet, att en person kan vara inlagd på fel år. Rättar någon födelse- och dödsår i biografiartikeln är det ju inte säkert, att personen ifråga flyttar notisen från fel till rätt år. Däremot rättar man gärna kategorierna i biografiartikeln, eftersom man ändå håller på med den. Därmed är kategorierna mer rättvisande än listorna på årtalsartiklarna. Detsamma skulle gälla för datumkategorier kontroa datumartiklar. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 6 december 2006 kl. 22.39 (CET)

Jag tycker att det ganska klart framgått i diskussionerna varför dessa kategorier anses problematiska. Min sammanfattning som jag uppfattat det är att det är en onödig kategorisering dvs den ger en alltför komplex informationsbild. Kategorierna skall sammanföra grupper av artiklar som har någonting gemensamt, att personer är födda samma dag är en mycket svag, överflödig sammanförande aspekt. Årtal är fullt tillräckligt och däremot intressant. FredrikT sade det bäst tycker jag: årtalskategoriseringen tycker jag spelar i en litet annan liga: den kan hjälpa en att se personer i ett historiskt tidssammanhang tillsammans med andra andra viktiga samtida karaktärer'. Det får stå helt klart att det är en majoritet som anser att kategoriern skall raderas. Det är ju alltid en förhoppning att alla skall komma överens, men båda parter har visat klara åsikter för radering/bevaring och det verkar inte troligt att en längre diskussion kommer föra denna diskussion de olika sidorna närmare varandra. Om det inte framkommer fler röster inom kort som stödjer kategorierna får vi anse 77% emot är tillräckligt stöd för radering. Mason 15 december 2006 kl. 22.00 (CET)

Jag delar självfallet Masons bedömning av röstläget just nu. Jag gör ändå ett sista försök att nå fram med mina argument. På nytt anges i inlägget ovan bedömningen "överflödig" som huvudargument för radering. Jag menar att varje kategorisering normalt sett är överflödig för de flesta, men kan vara intressant för en del. Därmed menar jag att det är ett svagt skäl (eftersom jag inte uppfattar att kategorirutorna i artiklarna för närvarande löper någon övervägande risk att bli helt oöverskådliga). Av de som röstat här har 22 % gett uttryck för att de finner just den här kategoriseringen intressant. Nu menar jag inte att det innebär att 22 % av Wikipediaanvändarna skulle dela den uppfattningen (det vore en sensationellt hög siffra som nog bara ett fåtal kategorier uppnår), men det är en antydan till att den inte är "överflödig". I princip ser jag normalt sett inte någon anledning att ta bort kategorier som inte är godtyckliga, etiskt tveksamma eller som stör en kategoristruktur.

För frågan om huruvida just datum är intressanta som underlag för att sammanföra artiklar vill jag hänvisa till att vi faktiskt använder det kriteriet för en av rutorna på huvudsidan. Det förefaller alltså som att vi där anser att just "jubileumsaspekten" hos artiklar är något som förväntas locka läsare/redaktörer till dem. /dcastor 20 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Jag tycker du för fram dina argument på ett tydligt sätt och jag kan förstå att du tycker att kategorin tillför wikipedia något. Jag ändrar därför min röst till neutral. Om man ser artikeln och kategorierna som en helhet så bör överflödiga kategorier tas bort, jag kan inte se anledningen till varför denna kategori skulle vara intressant men det finns i varje fall två här som starkt argumenterar för det. Så varför inte? Mason 21 december 2006 kl. 00.17 (CET)

Åtgärd: Jag påbörjar ett automatiserat borttagningsarbete av dessa kategorier, då detta måste anses vara gemenskapens vilja. /skagedal^... 15 januari 2007 kl. 22.50 (CET)

Gjort. Har nu bett om radering av kategorierna på WP:BOÅ. /skagedal^... 17 januari 2007 kl. 18.14 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev frågan diskuterades vidare här. /skagedal^... 13 januari 2007 kl. 09.55 (CET)

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.36 (CET)

När det gäller vilket år en film är gjord finns det två varianter, Kategori:XXXX års filmer och Kategori:Filmer från XXXX. Finns det något beslut om vilken variant som ska gälla? Thoasp 4 november 2006 kl. 19.45 (CET)

Ta gärna upp det på Wikipedia:Problematiska kategorier. //моралист 4 november 2006 kl. 20.47 (CET)

Förslaget finns med i diskussionen i paketet Wikipedia:Problematiska kategorier#Kategori:2006 års sportevenemang etc. Rosp 4 november 2006 kl. 21.25 (CET)

Jag anser att det är "Filmer från XXXX" som ska gälla. Den andra formen känns konstig och ser IMO inte heller rätt ut. Om kategorierna för sportevenemangen ska ha årtal sist skulle det väl underlätta om samma sak gällde för filmerna? /Icea 3 december 2006 kl. 22.27 (CET)

Jättebra, lägg din röst här --Rosp 3 december 2006 kl. 22.40 (CET)

Kategori:2006 års sportevenemang etc. har helt vid sidan om ovanstående diskussion ändrats till Kategori:Sportevenemang under 2006 etc. Är detta beteende och resultatet av det acceptabelt? --Rosp 6 januari 2007 kl. 09.46 (CET)

Det är inte vid sidan om diskussionerna. Det var en direkt följd av diskussionerna. Åtminstone som jag uppfattade dem. //Knuckles...wha? 6 januari 2007 kl. 16.22 (CET)

Jag ser dock bara tillägget av ordet "under" som ett förslag typ "Filmpremiärer under 2000" från J 1982. Detta förslag, som inte kommenterats av någon, kan anses vara överspelat av fortsättningen av den diskussionen --Rosp 6 januari 2007 kl. 16.56 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Inget tydligt konsensus. Underkategorin Kategori:Erik Gustaf Geijer flyttad.. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 10.51 (CET)

• Anmälare: IP 19 augusti 2006 kl. 10.01 (CEST)
• Motivering: Professorer som gjort sig förtjänta av en artikel brukar kategoriseras efter sitt ämnesområde (t.ex. kategori:Svenska botaniker) och dessutom, allt oftare, efter vilket lärosäte de varit verksamma vid (t.ex. kategori:Personer verksamma vid Uppsala universitet). En kategori som denna är enligt mig inte lämplig att använda i artiklarna, eftersom den är så intetsägande. Däremot kan den kanske vara bra för att skapa struktur på kategorier. Som kategori för enskilda professorer skulle den bli ohanterlig.

Avveckla

Behåll

1. Absalon 19 augusti 2006 kl. 10.08 (CEST) enkel och bra kategori som inte kan missuppfattas eller förväxlas
2. FredrikT 19 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST) (se diskussion nedan)
3. OJH 19 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST) (Se diskussion nedan)

Blankröst

Diskussion Alla svenska botaniker är inte per definition professorer i botanik utan kan också ha lägre akademiska grader (docent, lektor etc) eller arbeta helt utanför universitetsvärlden (museianställda, "privatlärda" etc). Att man är "verksam vid X universitet" innebär heller inte att man måste vara professor - man kan rentav (som undertecknad) vara anställd inom universitetets förvaltning.

Vidare är det inte säkert att det är lämpligt att skapa särskilda kategorier för alla ämnen det finns eller funnits professorer i i fall dessa varit väldigt få till antalet (professorer i medeltidsarkeologi har t ex mig veterligen bara funnits i Lund och posten har haft totalt tre innehavare sedan den inrättades). Dessa läggs därför lämpligen i stället i en "allmän" professorskategori. /FredrikT 19 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)

Jag menade inte att jag ansåg att kategorin skulle raderas. Men under morgonen var det en mycket stor mängd biografier som fick denna kategori, som redan hade kategorier för verksamhetsområde i fråga om ämne och universitet. Kategorin i nuvarande skick är ohanterlig om alla som någonsin varit professorer i Sverige med artiklar här ska kategoriseras som svensk professor. Vi har förmodligen redan flera hundra sådana biografier, och fler lär tillkomma. Kategorin blir så omfattande att den blir meningslös i sin oöverblickbara storlek.//IP 19 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

Kunde man byta namn på kategorin till Kategori:Professorer vid svenska universitet och använda den som överordnad kategori till Kategori:Professorer vid Uppsala universitet och liknande?/Nicke L 19 augusti 2006 kl. 13.47 (CEST)

Ja det verkar vara en bra lösning på flera sätt. För det första slipper man nationalitets-vinkeln (alla svenskar är inte verksamma i Sverige, och alla i Sverige är inte svenskar). Dessutom förmodar jag att kategorierna för personer verksamma vid de olika universiteten också kommer att bli alltför omfattande. En tredje sak är att man kan tillämpa samma regler med t.ex. professorer vid universitetet i Paris/Oxford (om nu "professor" är en lämplig benämning?).//IP 19 augusti 2006 kl. 13.54 (CEST)

Jag tycker inte att kategorin ska försvinna, en del grupper är bara större än andra men kan fortfarande tjäna sitt syfte. Däremot förstår jag diskussionen av att man vill tillföra underkategorier, både på basis av forskningsdisciplin och lärosäte.

"Problemet" med en väldigt stor kategori kommer dock att kvarstå. De flesta rimliga indelningar i discipliner kommer hamna på nivån "arkeologi" snarare än "medeltidsarkeologi" och genom tiderna har vi haft en och annan arkeolog vid universiteten...

Indelningar efter lärosäten har redan diskuterats ovan, men jag tänkte lägga till ett exempel. Mittuniversitetet, som får anses som relativt litet med svenska mått, har 44 professorer. Örebro universitet hör till de stora bland de små, men har i dagsläget 88 professorer. Båda har haft professorer sen en tid tillbaks. Var går gränsen för att bli en "för stort kategori", undrar jag försiktigt? I Uppsala och Lund kommer underkategorier för professorer efter fakultet inte räcka till, samtidigt som professorer efter institution blir för svårregerligt och kommer att skifta alltför ofta.

Jag har ingen lösning på lager åt er som tycker kategorin är för stor och för svåra att söka i, jag kan bara konstatera att det att söka sig genom fyra nivåer av underkategorier inte heller är särskilt praktiskt för den som slår i encyklopedin. Jag röstar för att man behåller och låter bli att stycka upp. OJH 19 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST)

På engelska Wikipedia har man sedan en tid avskaffat de professorskategorier som fanns eftersom "professor" betyder olika saker i olika system och dessa kategorier skulle vinklats till att ge överrepresentation åt amerikaner, eftersom titeln "professor" utdelas mycket mer generöst där. (Andra engelskspråkiga länder har lecturers, senior lecturers, readers och andra titlar för det som i USA är professorer av ett eller annat slag. För att en amerikansk professorstitel skall vara speciell skall den vara en namngiven donationsprofessur.) I stället har man kategoin "academics" som täcker in alla sådana varianter och är uppdelad efter ämnesområden: botaniker, zoologer, lingvister, historiker etc. °C 19 augusti 2006 kl. 22.07 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad som är det principiella problemet med en "stor" kategori? I och med att kategorier sorteras alfabetiskt behåller de väl ändå överblickbarhet/sökbarhet oavsett omfång? Därmed inte sagt att de som ligger i "Svenska (eller annan nationalitets) professorer" inte också parallellt kan/bör kategoriseras efter ämne och lärosäte. Det är väl inte konstigare än att en person kan stå under både "svenska programledare i TV" och "barnprogramledare" (eller vad nu de kategorierna mer exakt heter). /FredrikT 20 augusti 2006 kl. 03.26 (CEST)

FredrikT, din kommentar här ovan är indenterad som om den vore ett svar på mitt inlägg, men du förefaller inte alls beröra det som jag tog upp. I stället svarar du på något annat. Har du placerat ditt inlägg på fel plats eller har du inte läst det jag skrev?

Problemet är inte storleken (det kan lösas med underkategorier) utan heterogeniteten inom gruppen professorer samt den samtidigt artificiella gränsdragning en sådan kategori innebär mellan akademiska lärare/forskare med professorstitel och sådana utan. Kategorin innebär att en ganska godtycklig gräns dras mellan exempelvis en professor i botanik och en docent/lektor i botanik vid samma institution.

Botanikprofessorn och botanikdocenten i exemplet har mer gemensamt med varandra än botanikprofessorn har med t.ex. Tore Wretman (i först hand kock och krögare men med professors namn) eller Marie-Louise Ekman (i första hand utövande konstnär, men undervisar vid en konsthögskola). Med de nya befordringsprofessorerna innebär det dessutom att en akademisk lärare som är verksam idag kan hamna i professorskategorin medan en ungefär lika meriterad lärare som gick i pension för 10-15 år sedan hamnar utanför. Och i parallellkategorin Kategori:Amerikanska professorer hamnar personer med titeln "assistant professor" vilket beroende på ett lärosätes status kan motsvara alltifrån en svensk lektor till en odisputerad timlärare.

Som kategoriseringskriterium för människor är en professorstitel alltså inte särskilt lämplig. Däremot skulle man kunna göra artiklar om de äldre eller mer kända lärostolarna vid svenska universitet (med kronologiska listor över innehavare), såsom redan finns för den skytteanska professuren i Uppsala. Se t.ex. engelska Wikipedias Category:Oxford Professorships. °C 20 augusti 2006 kl. 13.59 (CEST)

Som jag ser det medför kategorin i nuvarande skick flera problem. Ett problem hade lösts om den indelades efter lärosäte, i t.ex. kategori:Professorer vid Uppsala universitet, och de mindre universitetens professorer kunde då antingen få var sin kategori, eller kategoriseras i den övergripande kategorin "svenska professorer". Generellt ryggar jag tillbaka inför stora kategorier, även sådana som kategori:Svenska författare. Orsaken till detta kanske delvis hänger samman med att jag ofta sitter vid en långsam uppkoppling, och stora sidor tar tid att ladda ner, och då i synnerhet sådana med invecklad programmering, som kategorier. En annan orsak är att kategorier som sträcker sig över ett par tre sidor som regel är så övergripande att de artikelämnen som ryms i dem inte egentligen utgör en naturlig grupp - enligt mig i alla fall. Så upplever jag kategori:Svenska professorer - det är ingen grupp, bara ett gemensamt epitet. Till detta kommer vad jag skrev under Nicke L:s förslag om problem med nationaliteter i kategorierna.//IP 20 augusti 2006 kl. 10.19 (CEST)

Problemet med en för stor kategori är att den försvagar wikipedia. En kategori som aldrig kan tänkas bli komplett (eller i sitt kompletta skick skulle vara oanvändbar) är i sin grund godtycklig, i det här fallet godtycke som vi kan undvika. // OlofE 31 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

En något sen kommentar: Till kategorins meningslöshet bidrar också att den inkluderar såväl akademiska professorer som personer med professors namn. Bero 10 november 2006 kl. 22.45 (CET)

Jag har några funderingar kring användandet av underkategorier. På sidan Kategori:Svenska professorer finns tre underkategorier. En av dem bör rimligen finnas där, nämligen Skytteanska professorer.

Däremot är jag mera tveksam till den underkategori som lagts upp för artiklar som handlar om Erik Gustaf Geijer, (Kategori:Erik Gustaf Geijer) vilken främst innehåller sånger av sagde professor. (1) Hör den verkligen hemma här? (2) Räcker det inte med att man kan klicka på Erik Gustaf Geijer i listan över professorer och sen hitta hans kategori? (3) Vem har i så fall rätt att ta bort den och hur görs det?

Det finns också en underkategori kallad Svenska lärde. De flesta professorer jag har stött på är ganska lärda, men givetvis finns det en massa andra lärda än de som fått en professur. Det framgår också av de namn som finns i kategorin. Om man utgår från vanlig enkel mängdlära bör delmängden Svenska professorer möjligen kunna ses som en underkategori till helheten Svenska lärde. (4) Är det jag som har missförstått kategoriernas struktur och uppbyggnad (jag ser dem som en hierarkisk trädstruktur) och därför blir förvirrad? (5) Eller borde det här rättas till? (6) Vem gör i så fall det och hur? OJH 30 maj 2006 kl.18.19 (CEST)

Rubriken ändrad (var: Skumma kategorier) då inlägget flyttats från annan sida hit. OJH 3 juni 2006 kl.13.54 (CEST)

I Sverige är professor en akademisk tjänst som tillsätts av regeringen efter råd från en grupp professorer inom samma fackområde. De sökande rangordnas efter sina vetenskapliga meriter. Arbetsuppgiften är sedan att fortsätta forska och att indervisa doktorander. Så det räcker inte att vara lärd, som du så riktigt konstaterar att många andra också är. Grundläggande för en professur är ju doktorsexamen. Just för att det finns andra människor, som är mycket lärda med utan akademiska meriter, så finns hedersdoktorat. Det är som namnet säger en hedersutnämning som säger att denna person som får detta doktorat innehar kunskaper och hanterar sina kunskaper på dett sådant sätt att dett universitets professorer och doktorer anser att nivå på hans/hennes kompetens motsvara kunskapskraven vi kräver av vår forskande personal. H*n har tillfört detta ämne så mycket, utvecklat forskningsfältet etc så att vi tacksamt erkänner denna förnämliga förtjänst genom hedersdotorat. En mycket känd hedersdoktor är fotografen Lennart Nilsson i medicin av Karolinska Institutet. Här på Wikipedia så har vi på Projekt Psalmer hymnologen Oscar Lövgren, efter sina enormt omfattande studier och omfattande redovisning av psalmer och hymner genom tiderna.. Och förståss allas vår statsminister Göran Persson som av rektor, mot lärarnas vilja, vid Örebro Universitet tilldelades ett hedersdoktorat. Jag ser egetligen inget problematiskt med kategorin som sådan. Fast det kan självklart blöi ganska många.Agneta 3 juni 2006 kl.15.27 (CEST)

Hej. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. En doktorsexamen är en examen som erhålls efter att man fullgjort en viss utbildning. Ett hedersdoktorat är en hedersutmärkelse som utdelas av fakulteterna vid lärosätena på en rad olika grunder där långtifrån alla bygger på att mottagaren skulle vara en lärd person. En professor är däremot innehavare av en viss typ av akademisk anställning eller tjänst, vars kvalifikationer specificeras i högskolelagen. (Den tillsätts för övrigt av lärosätet, inte regeringen.)

De tre fenomenen du nämner hör samman på så sätt att alla tre förekommer inom akademin. Men om det skulle utgöra grunden för att godta dem som underkategorier till kategorin svenska professorer bör även samtliga svenskar med filosofie kandidatexamen läggas dit, liksom artiklar som handlar om användandet av framläggning/opposition för att bekräfta kvaliteten i en viss text samt artiklar om fördelning av fakultetsanslag och vetenskapliga donationer.

Jag ifrågasätter inte att diverse lärda svenskar verkligen är lärda och att många av dem var/är professorer. Men de som inte är det har inte i kategorin Svenska professorer att göra och att visa Svenska lärde som en underkategori till Svenska professorer är direkt missledande! Jag ifrågasätter inte att professor Erik Gustaf Geijer ska finnas med i kategorin Svenska professorer. Men varför ska hans och bara hans verksamhet utgöra en underkategori som främst ägnas åt hans (utmärkta) arbeten? Räcker det inte med att han ingår i kategorin och att man från hans eget uppslagsord kan söka hans livsverk? OJH 3 juni 2006 kl.20.28 (CEST)

Svenska lärde är huvudsakligen humanister. Den som skapat denna kategori har förmodligen uppmärksammat att filosofisk-humanistiska ämnen inte utan reservationer räknas till vetenskapen. Den kan därför inte vara en överkategori till professorer. Alla lärde har heller inte varit professorer - en del har bara blivit berömda.//--IP 3 juni 2006 kl.20.40 (CEST)

Självklart ska människor som inte har fått en professur stå med i en kategori som denna. Jag antar att den som skriver in en person vet med sig att det är svenska professorer de kategoriserar. Nej, professurer tillsätts inte av fakulteterna. Inte ens så kallade "köpeprofessurer" där näringslivet finansierar lönen och högskolan forskningen. Jag vet inte om du menar att det skulle finnas "olärde" professorer. Jag antar att du inte menar det. Vad det gäller Geijer som egen kategori så begriper inte jag heller det. Jag skulle kunna tänka mig en underkategori som "fakultetstillsatta" jämfört med "av regeringen tillsatta". Sen har vi professorerna i estetiska ämnen som måste bedömas på helt andra grunder än både naturvetare och humanister.

(Och IP: Det beror ju på vem som räknar! En skicklig humanist, samhällsvetare eller teolog, jurist är ju inte fy skam om jag får "räkna").

Skillnaden mellan en hedersdoktor och en annan doktor är att den förstnämnda kan föreläsa och undervis, men inte examinera. En doktor kan examinera alla under sin egen nivå utom de egna doktorandera. Det är professorer som examinerar doktorande vid doktorsexamen. .

För mig är det helt OK att sätta Geijer i ledet för övriga professorer och utan en egen (under)kategori.

En väsentlig sak i sammanhanget är ordet 'professor' på engelska inte betyder samma sak som det svenska ordetutan "lärare" och då inte för doktorander utan "highschoolelever" = gymnasieskola.Agneta 3 juni 2006 kl.21.35 (CEST)

Om du menar att Johannes Bureus inte ska räknas till svenska lärde kan du inte resa över Smålands gränser norrut utan att bli attackerad ;) Förr i tiden fanns det en hel del självlärda, och det finns det än, som inte är professorer, bara lärda. "Lärd" syftar på "bokligt lärd". En kemist eller medicine professor behöver inte vara så lärd i den bemärkelsen att det är värt att framhålla. För att få en artikel här räcker att vederbörande forskat och kommit på något. En lärd behöver inte ha kommit på något. En typisk lärd är de äldre universitetsbibliotekarierna. Det var de mest lärda professorerna som fick bli bibliotekarier till typ 1800-talet. //--IP 3 juni 2006 kl.21.42 (CEST)

Framför allt har nog personen som skapat kategorin avsett personer som nämns inom idé- och lärdomshistorieämnet - det är åtminstone så jag använt kategorin.//--IP 3 juni 2006 kl.22.02 (CEST)

Om jag tolkar er rätt har jag alltså stöd för att dra igång någon sorts omröstning om en justering av kategorierna. De lärda ska flyttas från att vara en underkategori till att vara en egen "toppkategori" eller vad det nu heter. I den kan svenska professorer med fördel dubbelregistreras, men den är inte begränsad till professorer utan till personer som är framstående inom sitt verksamhetsområde. (För historiska personer finns det troligen konsensus i de flesta fall, medan det för samtida personer kommer bli en godtycklig bedömning. Det är dock ett helt fristående problem.)

Erik Gustaf Geijer ska inte längre vara en underkategori, men vad ska den flyttas till? Jag utgår från att det är dumt att ta bort den, eftersom den samlar en massa info om Geijer. Så, några förslag på hur den ska hanteras? Ska man lägga upp den som en egen "toppkategori" eller ska länkarna bakas in i huvudartikeln Erik Gustaf Geijer? OJH 3 juni 2006 kl.23.14 (CEST)

Geijer-kategorin borde döpas om till Kategori:Verk av Erik Gustaf Geijer, eftersom det är just verk den omfattar - förutom själva personartikeln, som med fördel kan återfå sina tidigare kategorier. Nämnda verkkategori blir underkategori till Kategori:Svenskspråkig litteratur i likhet med Kategori:Verk av Erik Johan Stagnelius. Det finns fler författarkategorier som enligt min mening borde döpas om och flyttas på samma sätt. Det bör länkas till verkkategorisidan från författarartikeln (och även i andra riktningen), men det är också allt. // Tysen 3 juni 2006 kl.23.57 (CEST)

Jag har nu startat en omröstning om de lärde och en om Geijer. Fortsatt diskussion bör föras under respektive rubrik. OJH 4 juni 2006 typ ungefär kl.00.19 (CEST) (signerad och daterad i efterhand)

Jag känner mig manad att påpeka att Professor inte betyder "gymnasielärare" på engelska. Begreppet är visserligen urvattnat i nordamerikanskt bruk så till den grad att föreläsare på community colleges (ett mellanting mellan komvux och högskola) ibland tituleras Professor även om de bara avlagt magisterexamen, men när jag studerade där kallade vi våra lärare för "Mr/Mrs/Miss/Ms" eller möjligen, i tillämpliga fall, "Dr" (vilket är betydligt vanligare på amerikanska gymnasier än på svenska).

I övriga engelskspråkiga länder är bruket minst lika restriktivt som i Sverige. Inom Department of Computer Science vid det universitet i Australien där jag studerar nu är det i princip bara Head of Department (underställd Dean of the Division of Engineering, Science and Computing) som, i egenskap av just detta, innehar titeln Professor. —LX (diskussion, bidrag) 10 juni 2006 kl.05.32 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 18.19 (CET)

• Anmälare: Yvwv 14 juli 2006 kl.01.06 (CEST)
• Motivering: Kontroversiellt och oklart begrepp.

Avveckla

Behåll

1. RomanNose 15 juli 2006 kl.18.12 (CEST) (adekvat i nuvarade tillämpning)
2. Philippos 22 juli 2006 kl.13.39 (CEST)
3. IP 22 juli 2006 kl.14.38 (CEST) Det är en term som används internationellt inom psykiatrin, och definieras i DSM-IV.
4. TBFH 25 juli 2006 kl.09.57 (CEST)
5. —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.25 (CEST) (som 213.101)
6. Luvi 12 augusti 2006 kl. 01.36 (CEST)
7. Lokal_Profil 31 oktober 2006 kl. 23.08 (CET)

Blankröst

Diskussion

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev inget konsensus, endast två personer har yttrat sig sedan 4 juli 2006.

• Anmälare: Yvwv 4 juli 2006 kl.07.27 (CEST)
• Motivering: Ännu en ideologibaserad kategori. Det är nästintill omöjligt att definiera vilka nutida och historiska politiker som är liberaler.

Avveckla

1. RomanNose 4 juli 2006 kl.08.13 (CEST) (specificera enl. disk.)
   • Absalon 19 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST) (inte registrerad vid anmälningstillfället)

Behåll

Blankröst

Diskussion

Jämför Kategori:Feminister och Kategori:Nazister. Det är rimligt att ersätta denna kategori med till exempel Kategori:Liberala filosofer. /Yvwv 4 juli 2006 kl.07.27 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omstrukturerad enligt förslag. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 17.45 (CET)

• • Anmälare: OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
  • Motivering: Kategorin hanteras som en underkategori till Kategori:Svenska professorer trots att de inte har ett sådant hierarkiskt samband eller grupperar samma typer av artiklar. I stället för att vara en underkategori till Kategori:Svenska professorer bör den bli en egen "toppkategori". OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)

Stryka som underkategori till Svenska professorer, skapa som självständig "toppkategori"

1. Tysen 4 juni 2006 kl.15.43 (CEST)
2. FredrikT 12 juni 2006 kl.13.10 (CEST) Lärd kan man vara utan att alls vara akademiker; Alf Henrikson är ett bra exempel
3. RomanNose 12 juni 2006 kl.14.56 (CEST)

Emot

Blankröst

Diskussion

Se även tidigare diskussion.

Har tagit mig friheten att ta bort Kategori:Svenska professorer från överkategorierna. /Yvwv 23 juni 2006 kl.16.56 (CEST)

Nice. Vad händer nu när röstningen avslutad och ändringen gjord? Kan någon månne hjälpa till att fixa bort Geijer också? (De röstande är få, men den som tiger samtycker!) Tack på förhand! OJH 12 juli 2006 kl.21.35 (CEST)

Borde den inte heta Svenska lärda på modern svenska? Ulla 28 juli 2006 kl.16.18 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byta namn, omkategorisera.

• • Anmälare: OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
  • Motivering: Kategorin hanteras som en underkategori till Kategori:Svenska professorer trots att de inte har ett sådant hierarkiskt samband eller grupperar samma typer av artiklar. Kategorin borde döpas om till Kategori:Verk av Erik Gustaf Geijer, eftersom det är just verk den omfattar - förutom själva personartikeln, som med fördel kan återfå sina tidigare kategorier. Nämnda verkkategori blir underkategori till Kategori:Svenskspråkig litteratur i likhet med Kategori:Verk av Erik Johan Stagnelius. OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)

Byta namn, flytta från Kategori:Svenska professorer till Kategori:Svenskspråkig litteratur

1. Tysen 4 juni 2006 kl.15.44 (CEST)
2. Nicke L 22 juli 2006 kl.10.07 (CEST)
3. J 1982 1 november 2006 kl. 00.14 (CEST)

Emot

Blankröst

Diskussion

Se även tidigare diskussionen.

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll.

• Anmälare: Gamnacke 19 juli 2006 kl.00.29 (CEST)
• Motivering: Jag har lärt mig att data är det som finns i en dator. Med andra ord är dessa föreningar datorföreningar eftersom de är intresserade av datorer och inte enskilda data. Detta styrks om man t.ex. tittar på Lysators och Ludd:s sidor. Jag föreslår att allt under Kategori:Dataföreningar flyttas till Kategori:Datorföreningar.