Diskussion:Skog

I den här artikeln ska vi utforska Diskussion:Skog och dess inverkan på dagens samhälle. Diskussion:Skog har varit ett ämne av intresse och debatt i flera år, och dess inflytande har spridit sig till flera områden i våra liv. Oavsett om det är inom den politiska, sociala, kulturella eller vetenskapliga sfären har Diskussion:Skog satt djupa spår i vårt samhälle. Genom den här artikeln kommer vi att försöka bättre förstå vad Diskussion:Skog är och hur det har utvecklats över tid, samt analysera dess roll i den samtida världen.

Basartiklar Skog är en av Wikipedias basartiklar. Granska, bedöm och förbättra gärna artikeln och dess kvalitetsnivå!

Artikeln har 1 september 2006 bedömts att ha kvalitetsnivån: kort.

Strukturera upp artikeln

Tycker det vore en bra idé att strukturera upp artikeln lite och kanske koncentrera sig på att beskriva naturtypen "skog", ex definition, zonering (struktur), betydelse som ekosystem etc. Beskrivning av olika skogstyper kan ju länkas och ligga under respektive huvudrubrik. Sedan kanske man kunde skapa en egen artikel för "Sveriges skogar"..? Höstblomma 23 december 2008 kl. 19.31 (CET)

Hej! Skog är ett stort och allmänt ämne så en artikel bör hållas i allmänna ordalag och med allmänt hållna underrubriker som Definition, Utbredning/Omfattning, Ekologi, Utvecklingstendenser mm. Vad gäller olika typer av skogar så har dessa ju i regel egna benämningar och passar därmed bra som egna artiklar (som man i skogsartikeln så klart skall hänvisa till). Dessutom finns det fler skogsanknytna termer/begrepp av olika slag som platsar som egna artiklar, som Skogsdöd, Skogsbruk mm. Däremot är jag tveksam till att skapa särskilda artiklar för icke väl inarbetade/etablerade begrepp/uppslagsord som "Skog i Sverige", "Sveriges skogar", "Skogens väsen" mm. Innehållet i den typen av artikel platsar bra i en svensk version av artikeln "Skog". /Hälsningar Bosse.

Lövskog/barrskog?

Den här artikeln säger inget om barr- eller lövskog. Vart ska man länka till dem? Moberg (disk) 21 maj 2012 kl. 11.53 (CEST)

Varför inte Lövskog respektive Barrskog? --LPfi (disk) 21 maj 2012 kl. 12.19 (CEST)
De nämns över huvudtaget inte i artikeln just nu. Ska man radda upp dem som skogstyper också? Moberg (disk) 21 maj 2012 kl. 14.22 (CEST)
Artikeln är mycket bristfällig och något naturligt ställe att nämna lövskog fanns inte. Jag lade den i Se även. Barrskogen länkade jag under Taigan. Det kan hända att det vore bättre att länka på annat sätt.
Jag tror inte att skilda avsnitt just om barr- och lövskog är lämpliga, men visst finns det ju lövskog också i taigabältet och det kunde nämnas. Och skogarna söder om taigan nämns nu inte alls. --LPfi (disk) 21 maj 2012 kl. 17.01 (CEST)