I den här artikeln kommer vi att fördjupa oss i den spännande världen av Diskussion:Arkeologi. Oavsett om det är en person, ett aktuellt ämne, ett historiskt datum eller något annat relevant element kommer vi att försöka utforska på djupet olika aspekter relaterade till Diskussion:Arkeologi. För att ge en heltäckande och berikande vision kommer vi att ta upp olika synvinklar, analysera möjliga implikationer och konsekvenser samt försöka erbjuda ett kritiskt och reflekterande perspektiv på Diskussion:Arkeologi. Vi hoppas att den här artikeln kommer att vara av intresse för dem som vill utöka sin kunskap om detta ämne och att den kan väcka inte bara nya idéer utan också konstruktiva diskussioner kring Diskussion:Arkeologi.
![]() Här håller Projekt arkeologi på att förbättra en artikel med anknytning till arkeologi eller förhistoria. Du får väldigt gärna delta! Gå in på projektets sida om du vill gå med i projektet eller behöver tips och råd om arkeologi. |
Arkeologisk teori vore bra om någon kunde lägga in en länk till så att man kan skapa en infobas för detta ämne...........
Presentationen av arkeologi är alldels för kort och summarisk. Dessutom är periodindelningen i stenålder helt fel.
Dela in stenåldern i paleolitikum, mesolitikum och neolitikum.
Man kanske skulle göra en periodmall, och lägga den till höger? Vore det bättre?//--IP 10 juni 2005 kl.13.23 (CEST)
Det tycks som om de flesta kvalitetsproblemen är åtgärdade, även om artikeln är kort. Skall man ta bort länken till kvalitetskontroll, eller hur går det till?
--Nu tar jag bort "stämpeln" om att kvaliteten är omtvistad, om detta ej är ok får väl nån lägga in den igen, men jag har jobba en del, framför allt med undersidorna, så jag hoppas att det är ok för alla... /Användare:Micke 18/8-05 kl.21.27
Jag ändrade tillbaka bronsålderns början till 1800 f.kr. dels eftersom andra sidor här på Wikipedia menar att bronsåldern börja då, men även för att facklitteraturen säger så (exempelvis Welinder, Pedersen och Widgren, 1998, Jordbrukets första femtusen år) men jag har också en känsla av att det är denna datering så är mest spridd. Det finns dock exempel på verk där 1700 f.kr. anges (exempelvis Burenhult, 1999, Arkeologi i norden, del 1)så det kanske är en smaksak, men jag anser ändå att det mest spridda årtalet är att föredra. Rätta mig gärna om jag har fel... Micke 24 augusti 2005 kl.09.31 (CEST)
Jag flyttar detta till arkeolog. /Pekoral 11 januari 2006 kl.17.25 (CET)