020413 DOJ White Paper



Alla kunskaper som människor har samlat på sig under århundradena om 020413 DOJ White Paper finns nu tillgängliga på internet, och vi har sammanställt och ordnat dem för dig på ett så lättillgängligt sätt som möjligt. Vi vill att du snabbt och effektivt ska kunna få tillgång till allt du vill veta om 020413 DOJ White Paper, att din upplevelse ska vara trevlig och att du ska känna att du verkligen har hittat den information om 020413 DOJ White Paper som du sökte.

För att uppnå våra mål har vi ansträngt oss inte bara för att få fram den mest uppdaterade, begripliga och sanningsenliga informationen om 020413 DOJ White Paper, utan vi har också sett till att designen, läsbarheten, laddningshastigheten och användbarheten på sidan är så trevlig som möjligt, så att du kan fokusera på det väsentliga, att känna till alla uppgifter och all information som finns om 020413 DOJ White Paper, utan att behöva oroa dig för något annat, vi har redan tagit hand om det åt dig. Vi hoppas att vi har uppnått vårt syfte och att du har hittat den information du ville ha om 020413 DOJ White Paper. Vi välkomnar dig och uppmuntrar dig att fortsätta att njuta av att använda scientiasv.com .

Introduktion

RÄTTSLIGA AVDELNINGEN VITBOG

Lagligheten av en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare som är en ledande operativ ledare för Al-Qaida eller en associerad styrka

Denna vitbok anger en rättslig ram för att överväga de omständigheter under vilka den amerikanska regeringen kan använda dödlig makt i ett främmande land utanför området för aktiva fientligheter mot en amerikansk medborgare som är en ledande operativ ledare för al-Qaida eller en associerad al-Qaidas kraft - det vill säga en al-Qaidas ledare som aktivt engagerar sig i planering av operationer för att döda amerikaner. Papperet försöker inte fastställa minimikraven som krävs för att göra en sådan verksamhet laglig; Det bedömer inte heller vad som kan krävas för att göra en dödlig operation mot en amerikansk medborgare laglig under andra omständigheter, inklusive en operation mot fiendens styrkor på en traditionell slagfält eller en operation mot en amerikansk medborgare som inte är en ledande operativ ledare för sådana styrkor. Här drar justitiedepartementet endast slutsatsen att om följande tre villkor är uppfyllda, skulle en amerikansk operation med dödlig makt i ett främmande land mot en amerikansk medborgare som är en ledande operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka vara laglig: (1) en informerad, en högt uppsatt tjänsteman från den amerikanska regeringen har bestämt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot USA; (2) fångst är omöjligt och USA fortsätter att övervaka om fångst blir genomförbart; och (3) operationen skulle bedrivas på ett sätt som överensstämmer med tillämplig lag om krigsprinciper. Denna slutsats dras med erkännande av den extraordinära allvaret med en dödlig operation från Förenta staterna mot en amerikansk medborgare, och också av den extraordinära allvaret i hotet från äldre operativa al-Qaida-medlemmar och förlusten av liv som skulle leda till var deras verksamhet framgångsrik.

Presidenten har auktoritet att svara på det överhängande hotet från al-Qaida och dess associerade krafter, som härrör från hans konstitutionella ansvar att skydda landet, USA: s inneboende rätt till nationellt självförsvar enligt internationell rätt, kongressens bemyndigande av användningen av all nödvändig och lämplig militärmakt mot denna fiende, och förekomsten av en väpnad konflikt med al-Qaida enligt internationell lag. Baserat på dessa myndigheter kan presidenten använda våld mot al-Qaida och dess associerade styrkor. Som beskrivs i denna vitbok, under bestämda omständigheter, skulle riktat dödande av en amerikansk medborgare som har gått med i al-Qaida eller dess associerade styrkor vara laglig enligt amerikansk och internationell lag. Att rikta sig mot en medlem av en fiendestyrka som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA är inte olagligt. Det är en laglig handling av nationellt självförsvar. Det skulle inte heller bryta mot andra tillämpliga federala lagar som hindrar olagliga mord i avdelning 18 eller mordförbudet i verkställande order nr 12333 . Dessutom skulle en dödlig operation i en främmande nation överensstämma med internationella rättsliga principer om suveränitet och neutralitet om den genomfördes till exempel med värdnationens regering eller efter ett beslut om att värdnationen inte kan eller vill undertrycka det hot som individen riktar sig till.

Var målet för en dödlig operation en amerikansk medborgare som kan ha rättigheter enligt klausulen om vederbörlig process och det fjärde ändringsförslaget , skulle den individens medborgarskap inte immunisera honom från en dödlig operation. Enligt den traditionella balanseringsanalysen av Mathews v. Eldridge , inser vi att det inte finns något privat intresse som är tyngre än en persons intresse för hans liv. Men detta intresse måste balanseras mot Förenta staternas intresse av att förebygga hotet om våld och död för andra amerikaner som uppstår från en individ som är en ledande operativ ledare för al-Q'aida eller en associerad kraft av al-Q'aida. och vem är engagerad i att plotta mot USA.

Papperet börjar med en sammanfattning av myndigheten för våldsanvändning i den situation som beskrivs här, inklusive myndigheten att rikta en amerikansk medborgare med de egenskaper som beskrivs ovan med dödlig kraft utanför området för aktiva fientligheter. Det fortsätter med de konstitutionella frågorna och överväger först om en dödlig operation mot en sådan amerikansk medborgare skulle överensstämma med femte ändringsförslagets rättegångsklausul, US Const, ändring. V. Som en del av analysen av vederbörlig process förklarar artikeln begreppen "överhängande", möjligheten att fånga och överensstämmelse med tillämplig lag om krigsprinciper. Papperet diskuterar sedan huruvida en sådan operation skulle överensstämma med fjärde ändringsförbudet mot orimliga beslag , US Const, ändra. IV; Den drar slutsatsen att där vissa villkor är uppfyllda, en dödlig operation mot en amerikansk medborgare som är en ledande operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor - en terroristorganisation som arbetar med ständig planering mot USA, liksom en fiende. styrka med vilken USA befinner sig i en kongressbeviljad väpnad konflikt - och som själv utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA, skulle inte bryta mot konstitutionen. Papperet innehåller också en analys som slutsatsen att en sådan operation inte skulle bryta mot vissa straffrättsliga bestämmelser som förbjuder dödandet av amerikanska medborgare utanför USA. inte heller skulle det utgöra varken ett krigsförbrytande eller ett mord som förbjudits genom verkställande order 12333.

I.

USA är i en väpnad konflikt med al-Qaida och dess associerade styrkor, och kongressen har bemyndigat presidenten att använda all nödvändig och lämplig makt mot dessa enheter. Se auktorisation för användning av militär styrka ("AUMF"), pub. L. nr 107-40, § 2 (a), 115 Stat. 224, 224 (2001). Utöver AUMF: s myndighet är presidentens våldsanvändning mot al-Qaida och associerade styrkor lagligt enligt andra principer i USA och internationell rätt, inklusive presidentens konstitutionella ansvar för att skydda nationen och den inneboende rätten till nationell självförsvar erkänt i internationell rätt ( se t.ex. FN-stadgan art 51 ). Det var på dessa grunder som USA svarade på attackerna den 11 september 2001 och "[dessa] inhemska och internationella rättsliga myndigheter fortsätter till denna dag." Harold Hongju Koh, juridisk rådgivare, amerikanska utrikesdepartementet, tal vid årsmötet för American Society of International Law: Obama-administrationen och internationell rätt (25 mars 2010) ("Koh ASIL-tal]").

Varje operation av det slag som diskuteras här skulle genomföras i ett främmande land mot en senior operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor som utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot Förenta staterna. Användning av våld under sådana omständigheter skulle vara motiverat som ett nationellt självförsvar. En sådan person skulle också ligga inom kärnan hos individer mot vilka kongressen har godkänt användning av nödvändig och lämplig makt. Det faktum att en sådan person också skulle vara amerikansk medborgare skulle inte ändra denna slutsats. Högsta domstolen har funnit att militären konstitutionellt kan använda våld mot en amerikansk medborgare som är en del av fiendens styrkor. Se Hamdi , 542 US 507, 518 (2004) (plurality opinion); id . vid 587, 597 (Thomas, J., avvikande); Ex Parte Quirin , 317 US vid 37-38. Liksom införandet av militärt frihetsberövande är användningen av dödlig kraft mot sådana fiendens styrkor en "viktig krigshändelse". Hamdi , 542 US vid 518 (pluralitetsuppfattning) (offert utelämnat). Se t.ex. allmänna order nr 100: instruktioner för regeringen för arméer i USA på fältet ¶ 15 (24 april 1863) ("[militär nödvändighet erkänner all direkt förstörelse av liv eller lem av väpnade fiender" ) (betoning utelämnad); Internationella Röda korset, Kommentar till tilläggsprotokollen av den 8 juni 1977 till Genèvekonventionerna av den 12 augusti 1949 och om skydd för offer för icke-internationella väpnade konflikter (tilläggsprotokoll II) § 4789 (1987) (" De som tillhör väpnade styrkor eller väpnade grupper kan attackeras när som helst. "); Yoram Dinstein, Uppförandet av fientligheter enligt lagen om internationell väpnad konflikt 94 (2004) ("När en person tar upp vapen eller bara gör en uniform som medlem av de väpnade styrkorna utsätter han sig automatiskt för fiendens attack."). Följaktligen tror inte avdelningen att amerikanskt medborgarskap skulle vaccinera en ledande operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor från användning av våld utomlands som AUMF godkänner eller i nationellt självförsvar.

Dessutom behåller USA sin auktoritet att använda våld mot al-Qaida och associerade styrkor utanför området för aktiva fientligheter när det riktar sig mot en ledande operativ ledare för fiendens styrkor som aktivt engagerar sig i planering av operationer för att döda amerikaner. USA är för närvarande i en icke-internationell väpnad konflikt med al-Qaida och dess associerade styrkor. Se Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557, 628-31 (2006) (menar att en konflikt mellan en nation och en transnationell icke-statlig aktör, som inträffar utanför landets territorium, är en väpnad konflikt "inte av internationell karaktär" ( citerar gemensam artikel 3 i Genèvekonventionerna) eftersom den inte är en "kollision mellan nationer"). Varje amerikansk operation skulle vara en del av denna icke-internationella väpnade konflikt, även om den skulle äga rum utanför området för aktiva fientligheter. Se John O. Brennan, assistent till presidenten för inrikes säkerhet och terrorismbekämpning, anmärkningar vid programmet om lag och säkerhet, Harvard Law School: Stärka vår säkerhet genom att följa våra värderingar och lagar (16 september 2011) ("United Stater ser inte vår myndighet att använda militärmakt mot al-Qaida som enbart begränsad till heta slagfält som Afghanistan. ). Exempelvis anger AUMF inte en uttrycklig geografisk begränsning av användningen av våld som den tillåter. Se Hamdan , 548 US vid 631 (Kennedy, J., samstämmande) (vad som skiljer en icke-internationell väpnad konflikt från en internationell väpnad konflikt är "den juridiska statusen för de enheter som står emot varandra"). Ingen av USA: s tre grenar har identifierat en strikt geografisk gräns för det tillåtna omfattningen av AUMF: s auktorisation. Se t.ex. brev till presidentens representanthus och president Pro Tempore från senaten (15 juni 2010) (rapporterar att de väpnade styrkorna, med hjälp av många internationella partner, fortsätter att bedriva operationer " mot al-Qaida-terrorister, "och att USA har" utplacerat stridsutrustade styrkor till ett antal platser i USA: s centrala ... Befälsområde [] för operation till stöd för de [utomeuropeiska kontrarroristoperationerna] "); Bensayah v. Obama , 610 F.3d 718, 720, 724-25, 727 (DC Cir. 2010) (slutsatsen att en person som överlämnats till USA i Bosnien skulle kunna hållas kvar om regeringen visar att han var en del av Qa'ida); al-Adahi v. Obama , 613 F.3d 1102,1003,11U (DC Cir. 2010) (noterar myndighet under AUMF att fängsla en person som grips av pakistanska myndigheter i Pakistan och sedan överförs till USA: s förvar)

Påstår att i enlighet med internationell lag existerar en väpnad konflikt vanligtvis bara när det finns "långvarigt väpnat våld mellan regeringsmyndigheter och organiserade väpnade grupper", Åklagaren v. Tadic , ärende nr IT-94-1AR72, beslut om försvarsförslaget Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 70 (Int'l Crim. Trib. For the former Yugoslavia, App. Chamber October 2 1995), vissa kommentatorer har föreslagit att konflikten mellan USA och al-Qaida inte kan lagligen sträcka sig till länder utanför Afghanistan där fientligheten är mindre intensiv eller långvarig än i Afghanistan självt. Se t.ex. Mary Ellen O'Connell, Combatants and the Combat Zone, 43 U. Rich. L. Rev. 845,857-59 (2009). Det finns få rättsliga eller andra auktoritativa prejudikat som direkt talar om frågan om det geografiska omfånget för en icke-internationell väpnad konflikt där en av parterna är en transnationell, icke-statlig aktör och där den huvudsakliga operationsteatern inte ligger inom nationens territorium som är part i konflikten. När man överväger denna potentiella fråga ser institutionen således på principer och uttalanden från analoga sammanhang.

Avdelningen har inte funnit någon auktoritet för förslaget att när en av parterna i en väpnad konflikt planerar och utför operationer från en bas i en ny nation, kan en operation för att engagera fienden på den platsen inte vara en del av den ursprungliga väpnade konflikten. och därmed underkastade krigslagarna som styr den konflikten såvida inte fientligheterna blir tillräckligt intensiva och utdragna på den nya platsen. Det verkar inte vara regeln för den historiska praxis, till exempel inte ens i en traditionell internationell konflikt. Se John R. Stevenson, juridisk rådgivare, Department of State, United States Military Action in Cambodia: Questions of International Law, Address before the Hammarskjold Forum of the Association of the Bar of the City of New York (28 maj 1970), in 3 Vietnamkriget och internationell rätt: Det vidgade sammanhanget 23,28-30 (Richard A. Falk, red. 1972) (argumenterar att i en internationell väpnad konflikt, om en neutral stat av någon anledning inte har kunnat förhindra kränkningar av dess neutralitet av trupperna från en krigförande Genom att använda sitt territorium som en bas för operationer har den andra krigförande historiskt varit berättigat att attackera fiendens styrkor i den staten). Särskilt i en icke-internationell väpnad konflikt, där terroristorganisationer kan flytta sin basbas från ett land till ett annat, skulle avgörandet om en viss operation skulle vara en del av en pågående väpnad konflikt kräva att man tar hänsyn till de särskilda fakta och omständigheter i varje fall, inklusive det faktum att gränsöverskridande icke-statliga organisationer som al-Qaida kanske inte har någon enda plats som fungerar som bas för verksamheten. Se också t.ex. Geoffrey S. Corn & Eric Talbot Jensen, Untying the Gordian Knot: A Proposal for Bestining Applicable of the Laws of War to the War on Terror, 81 Temp. L. Rev. 787, 799 (2008) ("Om ... det slutgiltiga syftet med föredragandena av Genèvekonventionerna var att förhindra" lagundvikande "genom att utveckla de facto utlösare - ett syfte som överensstämmer med den humanitära grunden för fördragen Därnär det myopiska fokuset på den geografiska karaktären av väpnad konflikt i samband med gränsöverskridande bekämpning av terrorism att frustrera detta syfte. ").

Om en operation av det slag som diskuteras i denna uppsats skulle äga rum på en plats där al-Qa'ida eller en associerad styrka har en betydande och organiserad närvaro och från vilken al-Qa'ida eller en associerad styrka, inklusive dess ledande operativa ledare , planera attacker mot amerikanska personer och intressen, skulle operationen vara en del av den icke-internationella väpnade konflikten mellan USA och al-Qaida som högsta domstolen erkände i Hamdan. Dessutom skulle en sådan operation överensstämma med internationella rättsliga principer om suveränitet och neutralitet om den genomfördes till exempel med värdlandets regering eller efter ett beslut om att värdlandet inte kan eller inte vill undertrycka hotet från den individ som riktas. Under sådana omständigheter skulle inriktning på en amerikansk medborgare av det slag som beskrivs i detta dokument godkännas under AUMF och den inneboende rätten till nationellt självförsvar. Med tanke på denna auktoritet blir frågan huruvida och vilka ytterligare begränsningar som kan begränsa dess utövande.

II.

Avdelningen antar att de rättigheter som den femte ändringens klausul om vederbörlig process ger, liksom det fjärde ändringsförslaget, tillhör en amerikansk medborgare även när han är utomlands. Se Reid v. Covert , 354 US 1, 5-6 (1957) (plurality opinion); USA mot Verdugo-Urquidez , 494 US 259 269-70 (1990); se även In re Terrorist Bombings of US Ambassades in East Africa, 552 F.3d 157, 170 n.7 (2d-Cir. 2008). Det amerikanska medborgarskapet för en ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor ger emellertid inte den personen konstitutionell immunitet mot attacker. I det här dokumentet behandlas därefter om och under vilka omständigheter en dödlig operation skulle strida mot eventuella konstitutionella skydd för en amerikansk medborgare.

A.

Klausulen om vederbörlig process skulle inte förbjuda en dödlig operation av det slag som avses här. I Hamdi använde flertalet av högsta domstolen Mathews mot Eldridge-balanseringstest för att analysera det femte ändringsförfarandet för en amerikansk medborgare som hade fångats på slagfältet i Afghanistan och fängslats i USA och som ville utmana regeringens påstående att han var en del av fiendens styrkor. Domstolen förklarade att "förfarandet i varje enskilt fall bestäms genom att man väger" det privata intresset som kommer att påverkas av den officiella åtgärden "mot regeringens påstått intresse", inklusive den inblandade funktionen "och de bördor som regeringen står inför när det gäller att tillhandahålla större process. " Hamdi, 542 US vid 529 (plurality opinion) (citerar Mathews v. Eldridge, 424 US 319,335 (1976)). Den balanseringsanalys för vederbörlig process som tillämpades för att bestämma en amerikansk medborgares femte ändringsrättigheter angående krigsförvaring ger ramarna för att bedöma processen på grund av en amerikansk medborgare som är en ledande operativ ledare för en fiendestyrka som planerar våldsamma attacker mot amerikaner han utsätts för dödlig inriktning.

Under de här omständigheterna skulle intressena på båda sidor vara viktiga. Se Hamdi, 542 US vid 529 (pluralitetsuppfattning) ("Det är utom tvekan att stora intressen ligger på båda sidor av skalan i detta fall."). En individs intresse av att undvika felaktigt berövande av hans liv är "unikt övertygande." Se Ake v. Oklahoma , 470 US 68, 178 (1985) ("Det privata intresset för att ett straffrättsligt förfarande är exakt som riskerar en individs liv eller frihet är nästan unikt övertygande."). Inget privat intresse är större. Samtidigt är också regeringens intresse av att föra krig, skydda sina medborgare och ta bort hotet från fiendens styrkor. Jfr. Hamdi, 542 USA vid 531 (pluralitetsuppfattning) ("På andra sidan skalan är de viktiga och känsliga regeringsintressen för att se till att de som har kämpat med fienden under ett krig inte återvänder till strid mot USA." ). Som Hamdi-mångfalden konstaterade är "risken för felaktig berövande av en medborgares frihet i avsaknad av tillräcklig process ..." väldigt verklig, "id. vid 530 (plurality opinion), och naturligtvis är risken för felaktig berövande av en medborgares liv ännu viktigare. Men "stridens realiteter" gör viss användning av våld "nödvändig och lämplig", inklusive våld mot amerikanska medborgare som har gått med i fiendens styrkor i den väpnade konflikten mot USA och vars aktiviteter utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot USA. - och "analys av vederbörlig process behöver inte blinka på dessa realiteter." Id. vid 531 (pluralitetsuppfattning). Samma verkligheter måste också beaktas vid bedömningen av "de bördor regeringen skulle möta genom att ge större process" till en medlem av fiendens styrkor. Id. vid 529, 531 (pluralitetsuppfattning).

Med tanke på dessa intressen och praktiska överväganden skulle USA kunna använda dödlig våld mot en amerikansk medborgare, som är belägen utanför USA och är en operativ ledare som ständigt planerar attacker mot amerikanska personer och intressen, i åtminstone följande omständigheter: (1) där en informerad, högt uppsatt tjänsteman från. USA: s regering har bestämt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot Förenta staterna; (2) där en fångstoperation skulle vara genomförbar - och där de som utför operationen fortsätter att övervaka om fångst blir genomförbart; och (3) där en sådan operation skulle genomföras i enlighet med tillämplig lag om krigsprinciper. Under dessa omständigheter är konfliktens "realiteter" och vikten av regeringens intresse av att skydda sina medborgare från en överhängande attack sådan att konstitutionen inte skulle kräva att regeringen tillhandahåller ytterligare en sådan amerikansk medborgare innan den använder dödlig makt. Jfr. Hamdi, 542 USA vid 535 (pluralitetsuppfattning) (noterar att domstolen "tilldelar [s] den största respekten och hänsynen till domarna från militära myndigheter i frågor som rör faktiskt åtal för krig, och ... omfattningen av detta utrymme nödvändigtvis är bred "); id. vid 534 (pluralitetsuppfattning) ("Parterna är överens om att initiala fångster på slagfältet inte behöver ta emot den process som vi har diskuterat här. Den processen beror endast när beslutet är att fortsätta att hålla kvar de som har beslagtagits.") ( betoning utelämnad).

Vissa aspekter av denna rättsliga ram kräver ytterligare förklaringar. För det första kräver villkoret att en operativ ledare utgör ett "överhängande" hot om våldsamma attacker mot USA inte USA att ha tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum i en omedelbar framtid. Med tanke på till exempel terrorattackerna den 11 september, där civila flygplan kapades för att slå till World Trade Center och Pentagon, skulle denna definition av överhängande, vilket skulle kräva att USA avhöll sig från åtgärder tills förberedelserna inför en attack avslutas, skulle inte ge USA tillräckligt med tid för att försvara sig. De defensiva alternativ som är tillgängliga för USA kan minskas eller elimineras om al-Qaida-agenter försvinner och inte kan hittas när tiden för deras attack närmar sig. När det gäller al-Qaida-ledare som ständigt planerar attacker kommer USA sannolikt endast att ha ett begränsat fönster för att försvara amerikaner på ett sätt som både har stor sannolikhet för framgång och tillräckligt minskar sannolikheten för civila offer. Se Michael N. Schmitt, statligt sponsrad mord i internationell och inhemsk rätt, 17. Yale J. Int'l L. 609, 648 (1992). Dessutom består ett "terrorist" krig "inte av en massiv attack över en internationell gräns, inte heller består det av en isolerad händelse som inträffar och sedan är förbi. Det är det utdragna patientens, sporadiska attackmönster. Det är mycket svårt att veta när eller var nästa incident kommer att inträffa. " Gregory M. Travalio, Terrorism, International Law, and the Use of Military Force, 18 Wis. Int'l LJ 145, 173 (2000) ; se även Vittnesmål från generaladvokaten Lord Goldsmith, 660 Hansard. HL (21 april 2004) 370 (Storbritannien), tillgänglig på publikationer.parlament.uk (vad som utgör ett överhängande hot "kommer att utvecklas för att möta nya omständigheter och nya hot .... Det måste vara rätt att staterna kan agera själv försvar under omständigheter där det finns bevis för ytterligare överhängande attacker från terrorgrupper, även om det inte finns några specifika bevis för var en sådan attack kommer att äga rum eller om attackens exakta karaktär. ") Att fördröja åtgärder mot individer som ständigt planerar att döda amerikaner tills något teoretiskt slutskede av planeringen för en viss tomt skulle skapa en oacceptabelt hög risk för att åtgärden skulle misslyckas och att amerikanska olyckor skulle resultera.

Av sin natur kräver därför hotet från al-Qaida och dess associerade krafter ett bredare begrepp om överhängande när man bedömer när en person som ständigt planerar terrorattacker utgör ett överhängande hot, vilket gör användningen av våld lämplig. I detta sammanhang måste överhängande införliva överväganden av relevant fönster av möjligheter, möjligheten att minska säkerhetsskador på civila och sannolikheten för att avvärja framtida katastrofala attacker mot amerikaner. Således måste en beslutsfattare som bestämmer om en al-Qaidas operativa ledare utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot Förenta staterna ta hänsyn till att vissa medlemmar av al-Qaida (inklusive alla potentiella mål för dödlig kraft) är kontinuerligt planera attacker mot USA; att al-Qaida regelbundet skulle delta i sådana attacker i den utsträckning det kunde göra det; att USA: s regering kanske inte är medveten om alla al-Qaida-tomter när de utvecklas och därför inte kan vara säkra på att ingen håller på att inträffa; och att, mot bakgrund av dessa predikat, kan nationen ha ett begränsat fönster för att slå in på ett sätt som båda har hög sannolikhet för framgång och minskar sannolikheten för amerikanska offer.

Med denna förståelse kan en tjänsteman på hög nivå till exempel dra slutsatsen att en individ utgör ett "överhängande hot om våldsamt angrepp mot USA där han är en operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka och personligen och ständigt involverad i planeringen av terroristattacker mot USA. Dessutom, där al-Qaida-medlemmen i fråga nyligen har varit inblandad i aktiviteter som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot Förenta staterna, och det finns inga bevis som tyder på att han har avstått från eller övergett sådana aktiviteter, skulle medlemmens inblandning i al-Qaidas fortsatta terroristkampanj mot USA stödja slutsatsen att medlemmen utgör ett överhängande hot.

För det andra, när det gäller möjligheten att fånga, skulle fånga inte vara genomförbart om det inte kunde genomföras fysiskt under det aktuella tillfällsfönstret eller om det aktuella landet skulle vägra att samtycka till en fångstoperation. Andra faktorer såsom onödig risk för amerikansk personal som bedriver en potentiell fångstoperation kan också vara relevant. Genomförbarhet skulle vara en mycket faktaspecifik och potentiellt tidskänslig utredning.

För det tredje är det här en förutsättning att alla sådana dödliga operationer från Förenta staterna skulle följa de fyra grundläggande krigsrättens principer som styr användningen av våld: nödvändighet, distinktion, proportionalitet och mänsklighet (undvikande av onödigt lidande). Se t.ex. United States Air Force, Targeting, Air Force Doctrine Document 2-1.9, vid 88 (8 juni 2006); Dinstein, uppförande av fientligheter kl 16-20, 115-16, 119-23; se även Koh ASIL-tal 2010. Till exempel skulle det inte vara förenligt med dessa principer att fortsätta en operation om förväntade civila olyckor skulle vara överdrivna i förhållande till den förväntade militära fördelen. Ordförande för den gemensamma stabschefens instruktion 5810.01D, Implementering av DoD War of War Program ^ 4.a, kl. 1 (30 april 2010). En operation som överensstämmer med krigslagarna kunde inte bryta mot förbuden mot förräderi och perfidi, som tar itu med överträdelsens förtroende. Se t.ex. Haagkonvention IV, bilaga, art. 23 (b), 18 oktober 1907, 36 stat 2277,2301-02 ("[I] t är särskilt förbjudet ... [t] o döda eller såra förrädiskt individer som tillhör den fientliga nationen eller armén .... "). Dessa förbud förbjuder emellertid inte kategoriskt användning av smyg eller överraskning och förbjuder inte heller attacker mot identifierade enskilda soldater eller officerare. Se US Army Field Manual 27-10, The Law of Land Warfare, ¶ 31 (1956) (artikel 23 (b) i bilagan till Haagkonvention IV) utesluter inte attacker mot enskilda soldater eller officerare från fienden vare sig i fientliga zon, ockuperat territorium eller annars var "). Och avdelningen är inte medveten om några andra krigsskäl som utesluter användning av sådan taktik. Se Dinstein, Uppförandet av fientligheter på 94-95, 199; Abraham D. Sofaer, Terrorism, the Law, and the National Defense, 126 Mil. L. Rev. 89, 120-21 (1989). På liknande sätt "finns det inget förbud enligt krigslagarna att använda tekniskt avancerade vapensystem i väpnad konflikt - som pilotlösa flygplan eller så kallade smarta bomber - så länge de används i enlighet med tillämpliga krigslagar." 2010 Koh ASIL Tal. Vidare, inom denna ram, skulle USA också krävas att acceptera en överlämnande om det var möjligt att göra det.

Sammanfattningsvis skulle en operation under omständigheterna och under de begränsningar som beskrivs ovan inte leda till brott mot rättigheterna för vederbörlig process.

B.

På samma sätt, förutsatt att en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare utomlands som planerar attacker mot USA skulle resultera i ett "beslag" enligt det fjärde ändringsförslaget, skulle en sådan operation inte bryta mot ändringen under de förhållanden som här ställs. Högsta domstolen har gjort det klart att ett beslags konstitutionalitet bestäms av att "balansera intrångets natur och kvalitet på individens fjärde ändringsintressen mot vikten av de statliga intressen som påstås motivera intrånget." Tennessee mot Garner , 471 USA. 1, 8 (1985) (interna citattecken utelämnade); accord Scott v. Harris , 550 US 372, 383 (2007). Även i inhemska brottsbekämpningsoperationer har domstolen noterat att "[här] tjänstemannen har sannolikt anledning att tro att den misstänkta utgör ett hot om allvarlig fysisk skada, varken för tjänstemannen eller för andra, är det inte konstitutionellt orimligt att förhindra fly genom att använda dödlig kraft. " Garner, 471 USA vid 11. Således, "om den misstänkta hotar tjänstemannen med ett vapen eller det finns en sannolik anledning att tro att han har begått ett brott som involverar tillförseln eller hotad tillförsel av allvarlig fysisk skada, kan dödlig våld användas om det behövs för att förhindra flykt, och om, om möjligt, någon varning har ges. " Id. kl 11-12.

Det fjärde ändringsprovet "rimlighet" är situationberoende. Jfr. Scott, 550 USA vid 382 ("Garner upprättade inte en magisk av / på-brytare som utlöser styva förutsättningar när en officers handlingar utgör" dödlig kraft "."). Vad som skulle utgöra en rimlig användning av dödlig kraft för inhemska brottsbekämpande åtgärder skiljer sig väsentligt från vad som skulle vara rimligt i den situation och de omständigheter som diskuteras i denna vitbok. Men åtminstone under omständigheter där den riktade personen är en operativ ledare för en fiendestyrka och en informerad, högt uppsatt regeringsansvarig har bestämt att han utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot USA, och de som bedriver operationen skulle bära endast om operationen var omöjlig skulle användningen av dödlig kraft inte bryta mot det fjärde ändringsförslaget. Under sådana omständigheter skulle intrånget på eventuella fjärde ändringsintressen uppvägas av "betydelsen av de statliga intressena [som] motiverar intrånget", Garner, 471 USA vid 8 - intressen för att skydda amerikanernas liv.

C.

Slutligen noterar avdelningen att det under de omständigheter som beskrivs i denna artikel inte finns något lämpligt rättsligt forum för att utvärdera dessa konstitutionella överväganden. Det är väletablerat att "[frågor som är nära relaterade till utrikespolitik och nationell säkerhet sällan är lämpliga ämnen för rättslig intervention", Haig v. Agee , 453 US 280,292 (1981), eftersom sådana frågor "ofta aktiverar standarder som trotsar rättslig tillämpning, "eller" involvera utövandet av ett utrymme för skönsmässig bedömning som bevisligen är förpliktat till verkställande eller lagstiftande organ , " Baker v. Can , 369 US 186,211 (1962). Om en domstol skulle ingripa här, kan det vara olämpligt att utfärda ett förhandskommando till presidenten och de tjänstemän som är ansvariga för operationerna med avseende på deras specifika taktiska bedömning för att inleda en potentiell dödlig operation mot en högre operativ ledare för al-Qaida. eller dess associerade krafter. Och rättslig verkställighet av sådana beslut skulle kräva att domstolen övervakar i sig förutsägbara domar av presidenten och hans nationella säkerhetsrådgivare om när och hur man använder våld mot en medlem av en fiendestyrka mot vilken kongressen har godkänt användning av våld.

III.

Avsnitt 1119 (b) i avdelning 1 föreskriver att en "person som, som är medborgare i USA, dödar eller försöker döda en medborgare i USA medan en sådan medborgare är utanför USA men inom ett annat lands jurisdiktion ska straffas enligt bestämmelserna i 1111, 1112 och 1113. " 18 USC § 1119 (b) (2006). Eftersom den person som skulle vara målet för den typ av operation som diskuteras här skulle vara en amerikansk medborgare kan det föreslås att avsnitt 1119 (b) skulle förbjuda en sådan operation. Avsnitt 1119 innehåller emellertid federala mord- och dödsbestämmelser och därmed sträcker sig förbudet endast till "olagligt död [s]", 18 USC § 1111 (a), 1112 (a) (2006). Avsnitt 1119 tolkas bäst för att införliva motiveringen "offentlig myndighet", som gör dödliga handlingar som utförs av en regeringstjänsteman lagliga under vissa omständigheter. Som denna artikel förklarar nedan skulle en dödlig operation av det slag som diskuteras här falla inom det offentliga myndighetens undantag under de omständigheter och förhållanden som ställs eftersom den skulle bedrivas på ett sätt som överensstämmer med tillämpliga krigsregler som styr den icke-internationella konflikten mellan USA och al-Qaida och dess associerade styrkor. Det skulle därför inte leda till ett olagligt dödande.

A.

Även om avsnitt 1119 (b) endast hänvisar till "bestraffningar" "som tillhandahålls enligt avsnitten 1111, 1112 och 1113, har domstolar fastställt att avsnitt 1119 (b) innehåller de väsentliga delarna av dessa korsrefererade bestämmelser i avdelning 18. Se t.ex. , USA mot Wharton , 320 F.3d 526, 533 (5th Cir. 2003); USA mot White , 51 F. Supp. 2d 1008,1013-14 (ED Cal. 1997). Avsnitt 1111 i avdelning 18 föreskriver straffrättsliga påföljder för "mord" och föreskriver att "[m] urder är det olagliga dödandet av en människa med onda tankar." 18 USC § 1111 (a). Avsnitt 1112 ger också straffrättsliga sanktioner för "[m] anslag" och säger att "[mjanslaughter är det olagliga dödandet av en människa utan ondska:" Id. § 112 (a). Avsnitt 1113 innehåller straffrättsliga påföljder för "försök att begå mord eller mord." Id. § 1113. Det är därför uppenbart att avsnitt 1119 (b) endast spärrar "olagligt avlivning."

Riktlinjer för betydelsen av frasen "olagligt avlivning" i avsnitten 1111 och 1112 - och därmed för ändamålen i avsnitt 1119 (b) - finns i den historiska förståelsen av mord och mord. Den historien visar att stater länge har erkänt rättfärdiganden och ursäkter för stadgar som kriminaliserar "olagliga" mord. En statsdomstol förklarade till exempel i tolkningen av statens mordstadgar att "ordet" olagligt "är ett begrepp" som "förknippar ett mord med avsaknad av ursäkter eller motivering." People v. Frye, 10 kal. Rptr. 2d 217 221 (Cal. Ct. App. 1992). Domstolen förklarade vidare att de ifrågavarande faktorerna för ursäkt eller motivering inkluderar de som traditionellt har erkänts. Id. vid 221 n.2. Andra myndigheter stöder samma slutsats. Se t.ex. Mullaney v. Wilbur, 421 US 684, 685 (1975) (kravet på "olagligt" död i Maine-mordstadgan innebar att död var "varken motiverat eller ursäktbart"); jfr. även Rollin M. Perkins & Ronald N. Boyce, Criminal Law 56 (3d ed 1982) ("Oskyldig mord är av två slag, (1) motiverat och (2) ursäktligt."). Följaktligen föreskriver avsnitt 1119 inte mord som omfattas av en motivering som traditionellt erkänns enligt den allmänna lagstiftningen eller statliga och federala mordstadgar. "Kongressen hade inte för avsikt [avsnitt 1119] att kriminalisera berättigade eller ursäktliga mord." Vit, 51 F. Supp. 2d vid 1013.

B.

Den offentliga myndighetens motivering är väl accepterad och den kan finnas tillgänglig även i fall där den aktuella strafflagen inte uttryckligen hänvisar till en offentlig myndighets motivering. Åtal där en sådan "offentlig myndighets" motivering åberopas är förståeligt sällsynta, se American Law Institute Model Penal Code and Commentaries § 3.03 Kommentar 1, vid 23-24 (1985); jfr. Visumbedrägeriutredning, 8 op. OLC 284, 285 n.2, 286 (1984), och därmed finns det liten rättspraxis där domstolar har analyserat omfattningen av motiveringen med avseende på uppförandet av regeringsmän. Icke desto mindre visar diskussioner i de ledande avhandlingarna och i modellstrafflagen dess legitimitet. Se 2 Wayne R. LaFave, Substantive Criminal Law § 10.2 (b), vid 135 (2d utgåva 2003); Perkins & Boyce, straffrätt 1093 ("handlingar som annars skulle vara kriminella, såsom att ta eller förstöra egendom, ta tag i en person med våld och mot hans vilja, sätta honom i förvar eller till och med ta sitt liv, är inte brott om det görs med rätt offentlig myndighet. "); se även modell strafflagen § 3.03 (l) (a), (d), (e), vid 22-23 (föreslår kodifiering av motiveringen där beteende "krävs eller godkänns av" bland annat "lagen som definierar skyldigheterna eller funktioner för en offentlig tjänsteman, "" lagen som styr de väpnade tjänsterna eller det lagliga krigsförfarandet "eller" någon annan bestämmelse i lag som ålägger en allmän plikt "); National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, A Proposed New Federal Criminal Code § 602 (1) (1971) ("Uppförande som utförs av en offentlig tjänsteman under hans officiella uppgifter är motiverat när det krävs eller godkänts av lagen. "). Och Department of Legal Counsel ("OLC") har åberopat analoga motiver när den har analyserat huruvida kongressen avsåg en viss straffrättslig stadga att förbjuda specifikt beteende som annars faller inom myndigheternas myndigheter. Se t.ex. Visa Fraud Investigation, 8 Op. OLC vid 287-88 (slutsatsen att en civil lag som förbjuder utfärdande av visum till en utlänning som är känd för att vara icke-stödberättigande inte förbjöd utrikesdepartementet att utfärda en sådan visum där det var "nödvändigt" för att underlätta en viktig underjordisk operation för invandrings- och "rimligt" mode).

Den offentliga myndighetens motivering skulle inte ursäkta all uppförande av offentliga tjänstemän från alla straffrättsliga förbud. Lagstiftaren kan utforma några straffrättsliga förbud för att sätta gränser för den typ av statligt beteende som kan godkännas av verkställande direktören. Eller lagstiftaren kan anta ett straffrättsligt förbud för att begränsa omfattningen av det beteende som lagstiftaren annars har bemyndigat verkställande direktören att utföra enligt en annan stadga. Se t.ex. Nardone v. USA, 302 US 379, 384 (1937) (federala stadgar förbjudna avlyssning av regeringen). Men den allmänt erkända motiveringen från den offentliga myndigheten återspeglar att det inte vore meningsfullt att tilldela kongressen avsikten att kriminalisera all verksamhet som omfattas av offentliga tjänstemän i den legitima utövandet av deras annars lagliga myndigheter, även om kongressen tydligt avser att göra samma handlingar till brott när de begås av personer som inte agerar enligt offentlig myndighet I vissa fall är därför den bästa tolkningen av ett straffrättsligt förbud att kongressen avser att skilja personer som agerar i enlighet med offentlig myndighet från de som inte är det, även om stadgan inte uttrycker den skillnaden. Jfr. id. vid 384 (federala straffrättsliga stadgar bör tolkas så att de utesluter auktoriserade beteenden av offentliga tjänstemän där en sådan läsning "skulle fungera uppenbart absurd som till exempel tillämpningen av en hastighetslag på en polis som förföljer en brottsling eller föraren av en brandbil som svarar till ett larm ").

Prövstenen för analysen av huruvida avsnitt 1119 inte bara innehåller rättfärdigande i allmänhet utan också den offentliga myndighetens motivering i synnerhet är den lagstiftande avsikten som ligger bakom denna stadga. Här bör stadgan läsas för att utesluta mord som omfattas av traditionella rättfärdiganden som omfattar den offentliga myndighetens motivering från sin otillåtna omfattning. Det lagstadgade införlivandet av två andra strafflagar som uttryckligen hänvisar till "olagliga" mord är en indikation. Se ovan 10-11. Dessutom finns det inga tecken på att kongressen hade en motsatt avsikt. Ingenting i texten eller lagstiftningshistoriken i avsnitt 1111-1113 i avdelning 18 tyder på att kongressen avsåg att utesluta den etablerade myndighetens rättfärdigande från de rättfärdiganden som kongressen annars måste förstås ha importerat genom att använda modifieraren "olaglig" i dessa stadgar. . Det finns inte heller något i texten eller lagstiftningshistoriken i avsnitt 1119 som tyder på att kongressen avsåg att upphäva eller på annat sätt påverka tillgängligheten av denna traditionella motivering för mord. Tvärtom tyder det relevanta lagstiftningsmaterialet på att kongressen, i antagandet av avsnitt 1119, bara stängde en lucka inom ett område som handlade om helt andra typer av uppförande från det som är aktuellt här.

Avdelningen drar således slutsatsen att avsnitt 1119 innehåller den offentliga myndighetens motivering. Det här dokumentet står bredvid frågan om en dödlig operation skulle kunna omfattas av den rättfärdigandet och i synnerhet om denna rättfärdigande skulle gälla när målet är en amerikansk medborgare. Analysen här leder till slutsatsen att den skulle göra det.

C.

En dödlig operation mot en fiendeledare som genomförs i nationellt självförsvar eller under en väpnad konflikt som är auktoriserad av en informerad, högt uppsatt tjänsteman och utförd på ett sätt som överensstämmer med tillämpliga principer för krigslag skulle falla inom en väletablerad variant motiveringen av den offentliga myndigheten och skulle därför inte vara mord. Se t.ex. 2 Paul H. Robinson, [Straffrättsligt försvar § 148 (a), 208 (1984) (beteende som skulle bryta mot en straffrättslig stadga är berättigat och därmed inte olagligt "[där utövandet av militär auktoritet bygger på lag som styr de väpnade styrkorna eller om krigsföretag ); 2 LaFave, materiell straffrätt § 10.2 (c) vid 136 ("en annan aspekt av det offentliga pliktförsvaret är där uppförandet krävdes eller godkändes av" lagen som styr de väpnade tjänsterna eller det lagliga krigsförfarandet "); Perkins & Boyce, straffrätten 1093 (noterar att en "typisk instansQ där även den extrema handling att ta mänskligt liv görs av offentlig myndighet" involverar "dödandet av en fiende som en krigshandling och inom krigsreglerna" ).

Förenta staterna befinner sig för närvarande mitt i en kongressbeviljad väpnad konflikt med al-Qaida och associerade styrkor och kan agera i nationellt självförsvar för att skydda amerikanska personer och intressen som ständigt hotas av våldsamma angrepp av vissa Q'aida-agenter planerar åtgärder mot dem. Den offentliga myndighetens motivering skulle tillämpas på en dödlig operation av det slag som diskuteras i denna uppsats om den genomfördes i enlighet med tillämpliga krigsregler. Som en juridisk kommentator har förklarat, "om en soldat avsiktligt dödar en fiendekämpande i krigstid och inom krigsreglerna, är han inte skyldig till mord", till exempel om den soldaten medvetet dödar en krigsfång - ett brott mot krigslagarna - "sedan begår han mord." 2 LaFave, materiell straffrätt § 10.2 (c), vid 136; se även State v. Gut, 13 Minn. 341, 357 (1868) ("Att det är lagligt att döda en främmande fiende i krigets hetta och utövande, är obestridligt; men att döda en sådan fiende efter att han har lagt ner sin vapen, och särskilt när han är fängslad, är mord. "); Perkins & Boyce, straffrätt 1093 ("Även i krigstid kan en främmande fiende inte dödas i onödan efter att han har avväpnats och fängslats säkert ...."). Dessutom, utan att åberopa den offentliga myndighetens motivering genom dess villkor, har denna avdelnings OLC åberopat samma uppfattning i ett yttrande som behandlar den avsedda omfattningen av en federal straffrättslig lag som rör användningen av potentiellt dödlig makt. Se Förenta staternas hjälp till länder som skjuter ner civila flygplan involverade i narkotikahandel, 18 op. OLC 148, 164 (1994) (slutsatsen att Aircraft Sabotage Act of 1984, 18 USC § 32 (b) (2) (2006), som förbjuder avsiktlig förstörelse av ett civilt flygplan och i övrigt gäller för USA: s regerings uppförande, bör inte tolkas så att de har "den överraskande och nästan säkert oavsiktliga effekten av att kriminalisera militära personers handlingar som är lagliga enligt internationell rätt och lagarna i väpnad konflikt").

Det faktum att en operation kan riktas mot en amerikansk medborgare förändrar inte denna slutsats. Som förklarats ovan, se ovan i punkt 3, har Högsta domstolen fastställt att militären konstitutionellt kan använda våld mot en amerikansk medborgare som ingår i fiendens styrkor. Se Hamdi, 542 US på 518 (plurality opinion); id. vid 587, 597 (Thomas, J. avvikande); Ex parte Quirin, 317 USA vid 37-38 ("Medborgare som associerar sig med fiendregeringens militära arm och med dess hjälp, vägledning och riktning in i [USA] böjda på fientliga handlingar," kan behandlas som " fiendens krigare "enligt krigslagen.). På samma sätt, enligt konstitutionen och den inneboende rätten till nationellt självförsvar som erkänns i internationell rätt, kan presidenten tillåta användning av våld mot en amerikansk medborgare som är medlem i al-Qaida eller dess associerade styrkor och som utgör en överhängande hot om våldsamma attacker mot Förenta staterna.

Mot bakgrund av dessa prejudikat anser avdelningen att användningen av dödlig makt som behandlas i denna vitbok skulle utgöra ett lagligt dödande enligt den offentliga myndighetens doktrin om det utförs på ett sätt som överensstämmer med de grundläggande lagarna om krigsprinciper som styr användningen av våld i en icke-internationell väpnad konflikt. En sådan operation skulle inte bryta mot mordförbudet i verkställande order nr 12333. Avsnitt 2.11 i verkställande order nr 12333 föreskriver att "[n] o anställd av eller agerar på uppdrag av USA: s regering ska engagera sig i eller konspirera för engagera sig i, mord. " 46 Fed. Reg. 59 941,59, 952 (4 dec 1981). Ett lagligt dödande i självförsvar är inte ett mördande. Enligt avdelningens uppfattning skulle en dödlig operation mot en amerikansk medborgare vars beteende utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot Förenta staterna vara en legitim handling av nationellt självförsvar som inte skulle bryta mot mordförbudet. På samma sätt skulle användning av dödlig makt, i överensstämmelse med krigslagarna, mot en individ som är ett legitimt militärt mål vara lagligt och inte bryta mot mordförbudet.

IV.

Krigsbrottslagen, 18 USC § 2441 (2006) gör det till ett federalt brott för en medlem av de väpnade styrkorna eller en medborgare i USA att "begå [] ett krigsbrott." Id. § 2441 (a). Den enda potentiellt tillämpliga bestämmelsen i avsnitt 2441 för verksamhet av den typ som diskuteras häri gör det till ett krigsbrott att begå en "allvarlig överträdelse" av den gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionerna när denna överträdelse begås "i samband med och i samband med en väpnad konflikt inte av internationell karaktär. " Id. § 2441 c (3). Såsom definieras i stadgan innefattar ett "allvarligt brott" mot gemensam artikel 3 "[m] urder", som beskrivs i relevant del som "[t] han handlar av en person som avsiktligt dödar, eller konspirerar eller försöker döda ... en eller flera personer som inte deltar aktivt i fientligheterna, inklusive de som placeras utanför striden av sjukdom, sår, kvarhållande eller någon annan orsak. " Id. § 2441 (d) (1) (D).

Oavsett vad som kan vara de yttre gränserna för denna kategori av täckta personer, ändrar den gemensamma artikeln 3 inte den grundläggande krigslagen om en krigförande parts rätt i en väpnad konflikt för att rikta sig mot individer som är en del av fiendens väpnade styrkor eller eliminera en nationens auktoritet. att vidta legitima åtgärder i nationellt självförsvar. Språket i den gemensamma artikeln 3 "klargör att medlemmar av sådana väpnade styrkor [av både statliga och icke-statliga parter i konflikten] ... betraktas som att" inte ta någon aktiv del i fientligheterna "först när de har kopplat ifrån sig deras stridsfunktion ("har lagt ner sina vapen") eller placeras i strid, bara avstängning av strid är otillräcklig. " Internationella Röda korsets kommitté, tolkningsvägledning om begreppet direkt deltagande i fientligheter enligt internationell humanitär rätt 28 (2009). En operation mot en högre operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor som utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot USA skulle rikta sig mot en person som tar "en aktiv del i fientligheterna" och därför inte skulle utgöra en " allvarligt brott mot den gemensamma artikel 3

V.

Sammanfattningsvis skulle det vara lagligt för USA att genomföra en dödlig operation utanför USA mot en amerikansk medborgare som är en ledande, operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka för al-Qaida utan att bryta mot Konstitution eller de federala stadgar som diskuteras i denna vitbok under följande villkor: (1) en informerad, högt uppsatt tjänsteman från USA: s regering har bestämt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamt angrepp mot Förenta staterna; (2) fångst är omöjligt och USA fortsätter att övervaka om fångst blir genomförbart; och (3) operationen genomförs på ett sätt som överensstämmer med de fyra grundläggande principerna i krigslagarna som styr användningen av våld. Som tidigare nämnts försöker inte denna artikel att fastställa minimikraven som är nödvändiga för att göra en sådan verksamhet laglig, och den bedömer inte heller vad som kan krävas för att göra en dödlig operation mot en amerikansk medborgare laglig under andra omständigheter. Den drar endast slutsatsen att de angivna villkoren skulle vara tillräckliga för att göra en dödlig operation laglig i ett främmande land riktad mot en amerikansk medborgare med de egenskaper som beskrivs ovan.

Referenser

Opiniones de nuestros usuarios

Pia Pettersson

Artikeln om 020413 DOJ White Paper är komplett och väl förklarad. Jag skulle inte lägga till eller ta bort ett kommatecken.

Max Ahlström

Jag vet inte hur jag kom till den här 020413 DOJ White Paper-artikeln, men jag gillade den verkligen.

Adam åkesson

Det här inlägget om 020413 DOJ White Paper har hjälpt mig att slutföra mitt arbete för morgondagen i sista stund. Jag kunde redan se mig själv dra Wikipedia igen, något som läraren har förbjudit oss. Tack för att du räddade mig.

Karin Friberg

Bra upptäckt den här artikeln om 020413 DOJ White Paper och hela sidan. Den går direkt till favoriter.